Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №7-1541/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-1541/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л.Д. Мухаметгараева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2017 года в 17 часов, на автодороге у дома N47 по улице Авангардная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак .... под управлением Л.Д. Мухаметгараева и трактора Caterpillar государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Зиганшина.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, Л.Д. Мухаметгараев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.Д. Мухаметгараев просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание Л.Д. Мухаметгараев, потерпевший Р.Т. Салихов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник Л.Д. Мухаметгараева - Р.Ф. Ахметшин, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, 18 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны М.М. Мустафиным вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования, 13 октября 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Р.Ш. Хайруллиным в отношении водителя Л.Д. Мухаметгараева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Л.Д. Мухаметгараеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут Л.Д. Мухаметгараев, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Авангардная, со стороны улицы Гостева, в направлении улицы Жемчужная города Набережные Челны. В пути следования напротив дома 47 города Набережные Челны Л.Д. Мухаметгараев, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с трактором Caterpillar под управлением А.В. Зиганшина. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак .... Р.Т. Салихов получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 2/687 от 05 октября 2017 года причинили легкий вред здоровью.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Л.Д. Мухаметгараева в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и/или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); справкой о ДТП от 18 сентября 2017 года (л.д.2); протоколом места происшествия от 18 сентября 2017 года (л.д.3); схемой места происшествия (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Р.А. Салихова (л.д.13); заключением эксперта N2/687 (л.д.25-26); протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения (л.д.27), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что легкий вред здоровью потерпевшему Р.Т. Салихову был причинен в результате виновных действий водителя Л.Д. Мухаметгареева, который указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.Д. Мухаметгареева в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В представленной жалобе заявитель, фактически не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, ссылается на то, что применение к нему такой меры ответственности, как лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым. При определении вида и размера административной ответственности, судья необоснованно признал в качестве отягчающих вину обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения и совершение вменяемого правонарушения в состоянии опьянения, так как ранее он к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не привлекался, а по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, уже привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в частности: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Законодатель, установив названные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, указанные в постановлении должностного лица время и месте, заявитель, находясь в состоянии опьянения, в течение не истекшего для предыдущего административного наказания срока за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, вновь совершил административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Поскольку нормами КоАП РФ факт нахождения водителя в состоянии опьянения не предусматривается в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в данном случае, повторность совершения заявителем однородного правонарушения и совершение вменяемого ему правонарушения в состоянии опьянения, судьей городского суда обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таком положении, постановление судьи в части назначения заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства. При определении вида и размера административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ судьей соблюдены.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении Л.Д. Мухаметгараева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Д. Мухаметгараева - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка