Решение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2017 года №7-1540/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 7-1540/2017
 
г. Нижний Новгород 01 ноября 2017года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заварова Г.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела УМВД России по г.Дзержинск от 08.09.2017 года Заваров Г.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере2000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Заваров Г.Г.просит судебное решение и постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.
В судебное заседание вНижегородский областной представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушавЗаваров Г.Г., судья пересматривающий дело, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:
а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;
б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с п. 42Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.
Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.
Из содержания пункта 7 части I статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как следует из материалов дела, 08.09.2017г. в 16-00 ч. установлено, что Заваров Г.Г. не исполнил обязанности принимающей стороны, связанные с миграционным учетом и не уведомил в 3-х дневный срок об изменении срока пребывания иностранного гражданина < адрес> ФИО4О., ... года рождения, имеющего патент от 04.05.2017г..
Факт совершения административного правонарушения и виновность Заварова Г.Г.в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснением Заварова Г.Г., заявлением об изменении срока пребывания иностранного гражданина < адрес> ФИО4О., ... г.р., копией чека по оплате патента и другими материалами дела.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о доказанности вины Заварова Г.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений прав и законных интересов Заварова Г.Г.в ходе административного производства не установлено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.19 КоАП РФ с учетом статьи 4.1. КоАП РФ и мотивировано судом.
Оснований для уменьшения размера штрафа либо замены на предупреждение не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Совершенное правонарушение Заваровым Г.Г. не может быть признано судьей малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы Заварова Г.Г.направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Объективных обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям, исполнить обязанность принимающей стороны в анализируемый период времени, связанную с миграционным учетом, заявителем не представлено.
Фактических обстоятельств применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Заварова Г.Г., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Заварова Г.Г.рассмотрено судьей городского суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Порядок и срок давности привлечения Заварова Г.Г.к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л :
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2017 года и постановление заместителя начальника отдела УМВД России по г. Дзержинск от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношенииЗаварова Г.Г.- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка