Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №7-1538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-1538/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре Л.И. Латыповой в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.М. Шигапова на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Буриной, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2017 г. государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды А.А. Гарафиевым в отношении индивидуального предпринимателя Эльнара Сэйфаддиновича Насибова (далее ИП Э.С. Насибов) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г. производство по делу в отношении ИП Э.С. Насибова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит об отмене постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что должностное лицо административного органа, составляя в отношении ИП Э.С. Насибова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, указывал на осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, исходя при этом из доказанности совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в действиях ИП Э.С. Насибова состава административного правонарушения, обосновывая данный вывод тем, что административным органом не представлено доказательств.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно положениям ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Изучение обжалуемого судебного постановления показывает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.
При этом, в сущности, в основу вынесенного судьей районного суда постановления были положены доводы защитника А.А. Самойлова, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Эльнара Сэйфаддиновича Насибова отменить, дело направить на новое рассмотрение судье в тот же суд.
Судья - Р.А. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка