Решение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 года №7-1532/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 7-1532/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушина Н.Ю. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Полушина ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району N от 20 июля 2019 года Полушин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 20 июля 2019 года, Полушин Н.Ю. обратился с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года постановление должностного лица от 20 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Полушина Н.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Полушин Н.Ю. просит постановление должностного лица от 20 июля 2019 года и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что городским судом не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, утверждает, что спорный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог в силу различного дорожного покрытия, при этом какие-либо знаки отсутствуют, следовательно, он двигался по главной дороге, а дорога, с которой выезжал водитель Рощин Т.Н., является второстепенной.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Полушин Н.Ю. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рощина Т.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, согласившегося с решением Богородского городского суда, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Полушин Н.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны автодороги Антеньево - Выболово по объездной дороге на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по адресу: <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рощина Т.Н., тем самым нарушив п. 13.11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Полушиным Н.Ю. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет. Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Полушиным Н.Ю. требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Полушин Н.Ю. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 20 июля 2019 года привлек Полушина Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а суд первой инстанции оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Полушина Н.Ю., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Полушина Н.Ю. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Полушину Н.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району N от 20 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Полушина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Полушина Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка