Решение Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года №7-153/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7-153/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глаголевой Раисы Михайловны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года, вынесенное в отношении Глаголевой Раисы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года Глаголева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Глаголева Р.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что в ее действиях нет прямого умысла на оставление места ДТП, и, соответственно, вины во вмененном правонарушении. Просит назначить по делу повторную трассологическую экспертизу.
В судебном заседании Глаголева Р.М. и ее защитник Селиванов Н.Н. жалобу поддержали. Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Глаголевой Р.М. и ее защитника Селиванова Н.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глаголевой Р.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 30 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> Глаголева Р.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Фактические обстоятельства дела и вина Глаголевой Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА N от 12 июля 2021 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО9 (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2021 года (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от 30 апреля 2021 года (10); письменными объяснения свидетеля ФИО13 от 4 мая 2021 года (л.д. 12); рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО10 от 4 мая 2021 года (л.д. 18); заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО11 и ФИО12 N от 30 июня 2021 года (л.д. 23-28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства управления Глаголевой Р.М. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством "<данные изъяты>" рег. знак N, а также обстоятельства того, что Глаголева Р.М. покинула место, подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы о непричастности лица (Глаголевой Р.М.) к событию административного правонарушения, несостоятельны.
Свидетель ФИО13, являющийся очевидцем ДТП с участием водителя Глаголевой Р.М., в судебном заседании прямо указал на причастность водителя автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак N, в указанном в протоколе административном правонарушении месте и времени, после чего покинул место ДТП. Доказательств управления названным автомобилем в момент ДТП иным лицом, в суд не представлено.
Действия Глаголевой Р.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Глаголевой Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.
Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортных средств "<данные изъяты>" рег. знак N и "<данные изъяты>" рег. знак N не позволяет оценить имевшее место событие в результате взаимодействия транспортных средств иначе как дорожно-транспортное происшествие. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.
Оснований полагать, что Глаголева Р.М. как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, о факте повреждений транспортного средства потерпевшего, не имеется. Вопреки доводам жалобы, действия Глаголевой Р.М. после столкновения указывают на наличие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при имеющейся возможности о наличии повреждений транспортных средств не убедилась, повреждения и следы не зафиксировала, водителю другого транспортного средства (отсутствовавшему в момент совершения наезда) о столкновении не сообщила, в дальнейшем покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что Глаголева Р.М. не имела прямого умысла на оставление места ДТП, поскольку не осознавала, что стала участником ДТП не опровергает вывод суда о виновности Глаголевой Р.М. он подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: объяснениями ФИО13, который указал на то, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, который откатился назад. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" остановился после ДТП, постоял секунд 30-40, после чего уехал с места ДТП. Он с товарищем пытался остановить водителя, но он не обратил на них внимание; объяснениями ФИО8 согласно которым он поставил машину "<данные изъяты>" рег. знак N на стоянку у <адрес>, а когда пришел, обнаружил что на левой стороне бампера имеются царапины. К нему обратились 2 парня, которые видели, как автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N серого цвета задел его автомобиль и скрылся с места происшествия. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их объяснения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Глаголевой Р.М., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N у <адрес>, а затем выехала с месте парковки в этот же день, в связи с чем сомневаться в достоверности полученных объяснений оснований не имеется.
Доказательств оговора ФИО13 водителя Глаголевой Р.М. не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с постановленным решением о признании Глаголевой Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, они не опровергают виновности Глаголевой Р.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем не влияют на законность вынесенного постановления.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для назначения и проведении по делу повторной судебной трассологической экспертизы, не имеется, поскольку согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
По настоящему делу установления виновности заявителя в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механический контакта между вышеуказанными транспортными средствами (ДТП) с участием водителя Глаголевой Р.М. подтверждает перечисленные выше доказательства, а размер повреждений и причиненного ущерба правового значения не имеет.
Постановление о привлечении Глаголевой Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глаголевой Р.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление судьи Советского районного суда города Липецка является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года, вынесенное в отношении Глаголевой Раисы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глаголевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка