Решение Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года №7-153/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 7-153/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу главы сельского поселения Семизерье Романенкова А.И. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 15.01.2021, которым постановление государственного инспектора Кадуйского района по пожарному надзору Абросимова С.В. от 10.11.2020 N..., вынесенное в отношении главы сельского поселения Семизерье Романенкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы сельского поселения Семизерье Романенкова А.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Кадуйского района по пожарному надзору Абросимова С.В. от 10.11.2020 N..., глава сельского поселения Семизерье Романенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Романенков А.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Романенкова А.И. по доверенности Рыбакова Ю.О. жалобу поддержала.
Государственный инспектор Кадуйского района по пожарному надзору Абросимов С.В., вынесший оспариваемое постановление и составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании дал пояснения по факту выявленных нарушений, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Романенков А.И., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить вынесенные в отношении его акты, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Романенкова А.И. на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда был допрошен государственный инспектор Кадуйского района по пожарному надзору Абросимов С.В., вынесший оспариваемое постановление и составивший в отношении Романенкова А.И. протокол об административном правонарушении.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений государственного инспектора Кадуйского района по пожарному надзору Абросимова С.В., данных в судебном заседании, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.
Порядок допроса свидетеля по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).
Соблюдение приведенных требований закона обязательно на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы
Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении государственного инспектора Кадуйского района по пожарному надзору Абросимова С.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Романенкова А.И., об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствует в материалах дела и протокол допроса указанного лица.
Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение всех обстоятельств дела.
Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 15.01.2021 отменить, жалобу Романенкова А.И. на постановление государственного инспектора Кадуйского района по пожарному надзору Абросимова С.В. от 10.11.2020 N..., вынесенное в отношении главы сельского поселения Семизерье Романенкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка