Решение Тверского областного суда от 15 июля 2020 года №7-153/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 7-153/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Греяна А.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2020 года ГКУ "Дирекция ТДФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ГКУ "Дирекция ТДФ" Греян А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что барьерное ограждение на участке км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты> на предусмотрено проектом организации дорожного движения (ПОДД), который разработан в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и согласован УГИБДД УМВД России по Тверской области (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ года ГОСТ Р 52289-2004 в части касающейся мест установки барьерного ограждения не изменялся. В адрес ГКУ "Дирекция ТДФ" обращений от пользователей автомобильной дороги и предписаний от контролирующих органов о необходимости установки барьерного ограждения не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <данные изъяты> на период очистки обочины дороги работниками подрядной организации с удерживающих устройств были сняты съемные сигнальные столбики, что не противоречит п. 7 ГОСТ Р 50970-2011. Судом не дана оценка указанным доводам, что свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела. Считает, что в действиях ГКУ "Дирекция ТДФ" отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указывает, что судом в нарушение норм, определяющих меры по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом участники судопроизводства не проинформированы о мерах принимаемых судом по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он был уведомлен о том, что может ознакомиться с материалами дела с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако, явившись в суд для ознакомления с материалами дела, здание суда было закрыто, судебный пристав пояснил, что аппарата судьи <данные изъяты> на рабочем месте нет, суд не работает. Телефонограмма об извещении защитника об ознакомлении с материалами дела непосредственно перед рассмотрением дела не соответствует действительности. Данное обстоятельство является существенным нарушением конституционных гарантий участников судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ он повторно явился в Московский районный суд г. Твери, но здание суда, как и ранее, было закрыто. Тем самым суд фактически не дал реализовать юридическому лицу и защитнику право на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Болохову А.А., поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области О.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действовавший на момент выявления административного правонарушения, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
Пунктом 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что сигнальные столбики устанавливают на автомобильных дорогах без искусственного освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений, в частности у водопропускных труб - по три столбика с каждой стороны дороги через каждые 10 м до и после трубы.
Из п. 8.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что сигнальные столбики устанавливают на обочине на расстоянии 0,35 м от бровки земляного полотна, при этом расстояние от края проезжей части до столбика должно составлять не менее 1,00 м.
В соответствии с п. 8.1.15 ГОСТ Р 52289-2004 минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблице 12.
К группе А относят участки автомобильных дорог, в частности проложенные вдоль железнодорожных путей, болот, водных потоков или водоемов глубиной более 1 м, оврагов и горных ущелий, находящихся на расстоянии менее 15 м от края проезжей части.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.
Согласно п. 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области О.И.А. в ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия на км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> в Калининском районе Тверской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения:
- км <данные изъяты> на водопропускной трубе с обеих сторон дороги отсутствуют сигнальные столбики, что является нарушением п.п. 8.2.2, 8.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017;
- км <данные изъяты> при глубине водоема (располагающегося слева от дороги) от 1,75 м до 1,8 м, и расположенного на расстоянии от 7,2 м до 8,6 м от проезжей части на обочине дороги отсутствуют удерживающие ограждения, что является нарушением п. 8.1. 5 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области О.И.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2020 года ГКУ "Дирекция ТДФ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ГКУ "Дирекция ТДФ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (<данные изъяты>); определением N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, <данные изъяты> районах N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уставом ГКУ "Дирекция ТДФ" (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии в действиях (бездействиях) ГКУ "Дирекция ТДФ" состава административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. N Устава ГКУ "Дирекция ТДФ" наделяется функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области. В силу п.п. N Устава ГКУ "Дирекция ТДФ" обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспорта по автомобильным дорогам Тверской области в соответствии с целевым финансированием и заключаемыми договорами подряда по содержанию автомобильных дорог Тверской области, реализует меры по повышению безопасности движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог Тверской области; имеет право осуществлять в рамках заключаемых государственных контрактов контроль, в том числе, за качеством содержания автомобильных дорог Тверской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.
Доводы жалобы о том, что установка барьерного ограждения не предусмотрена проектом организации дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины ГКУ "Дирекция ТДФ" в совершении вмененного правонарушения, так как их установка предусмотрена требованиями ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент выявления правонарушения, и ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы заявителя о том, что сигнальные столбики были сняты с удерживающих устройств подрядной организацией на период очистки обочины дороги работниками, что не противоречит п. 7 ГОСТ Р 50970-2011, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют сведения объективно подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, деяние ГКУ "Дирекция ТДФ" верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм, определяющих меры по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенном в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Из материалов дела следует, что факт совершения ГКУ "Дирекция ТДФ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, назначение к рассмотрению дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.
Доводы заявителя о том, что суд фактически не дал реализовать юридическому лицу и защитнику право на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению, так как не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.
Более того, учреждение воспользовалось своим правом на обжалование постановления суда первой инстанции, изложив в жалобе доводы о несогласии с принятым по делу решением, также в судебном заседании суда второй инстанции участвовала защитник учреждения, которой была предоставлена возможность обосновать свою позицию по делу, в связи с чем оснований полагать, что права ГКУ "Дирекция ТДФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ГКУ "Дирекция ТДФ" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.
Совершенное ГКУ "Дирекция ТДФ" административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок, срок давности привлечения ГКУ "Дирекция ТДФ" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание ГКУ "Дирекция ТДФ" правомерно назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Дирекция ТДФ" оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ "Дирекция ТДФ" Греяна А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка