Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года №7-153/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 7-153/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Сласникова А.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2020, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 24.06.2019 N..., вынесенное в отношении Сласникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Сласникова А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 24.06.2019 N... Сласников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сласников А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несоответствие постановления требованиям КоАП РФ.
В судебное заседание Сласников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Сласников А.А, ссылаясь на прежние доводы, а также на допущенные судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 16.06.2019 в 17 часов 48 минут на <адрес> водитель автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак N... собственником которого является Сласников А.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Крис-П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 25.03.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 24.06.2019 собственник транспортного средства Сласников А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сласникова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как правильно указано в решении, достоверность результатов измерения техническим средством "Крис-П"М, идентификатор N..., сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, которая действительна до 25.03.2020. Копия свидетельства о поверке представлена в районный суд (л.д. 40).
Утверждение заявителя о незаконности отказа судьи в удовлетворении его ходатайства о запросе в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области документов на специальное техническое средство, которым было зафиксировано административное правонарушение, не влечет отмену решения.
В определении судьи от 13.12.2019 о подготовке дела к рассмотрению и назначении времени и места рассмотрения жалобы указано об отказе в удовлетворении ходатайства Сласникова А.А. в части запроса перечня выявляемых правонарушений с указанием на неотносимость данной информации к рассматриваемой жалобе.
В остальной части ходатайство заявителя удовлетворено, на л.д. 27 имеется запрос в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о представлении в суд документов на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым была произведена фиксация правонарушения 16.06.2019 в 17 часов 48 минут на <адрес> (сертификат, свидетельство о метрологической поверке, документы, подтверждающие применение технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, метрологические характеристики, где раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения).
Доводы об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении документов по электронной почте также не свидетельствуют о незаконности решения. Мотивы, по которым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, приведены в решении.
Судьей обоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство Сласникова А.А. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, в настоящем случае - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
В связи с изложенным требование Сласникова А.А. о восстановлении ему срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, заявленное в настоящей жалобе, рассмотрению также не подлежит. С указанным ходатайством Сласникову А.А. необходимо обращаться в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.01.2020 оставить без изменения, жалобу Сласникова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка