Решение Нижегородского областного суда от 26 февраля 2020 года №7-153/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 7-153/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г.Н.Новгороду Фаттахетдинова К.Х на решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Скачкова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г.Н.Новгороду Фаттахетдинова К.Х N 554716/6 от 29 мая 2019 года Скачков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2019 года постановление административного органа от29 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Скачкова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, заместитель начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г.Н.Новгороду Фаттахетдинов К.Х. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит его отменить.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Скачкова А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] Скачков А.Н., действуя вопреки установленному законом порядку, самовольно проник на охраняемый объект - территорию автостанции "Щербинки-1", расположенную по адресу: [адрес]
Выявленные нарушения послужили основанием составления в отношении Скачкова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.17 КоАП и вынесении заместителем начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г.Н.Новгороду Фаттахетдиновым К.Х. постановления N 554716/6 от 29 мая 2019 года.
Вместе с тем, пересматривая дело по жалобе Скачкова А.Н. на постановление административного органа, судья районного суда указал на нарушение должностным лицом при вынесении постановления п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановлении от 29 мая 2019 года не содержит указание на часть ст. 20.17 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за совершение Скачковым А.Н. правонарушения.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Так, Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.
Следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено.
Статья 20.17 КоАП РФ, по которой Скачков А.Н. привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части статьи 20.17 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Скачков А.Н.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Скачкова ФИО6 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г.Н.Новгороду Фаттахетдинова К.Х. - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка