Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года №7-153/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-153/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) Тычковой Е.И. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 78-2020/01-Р от 24 марта 2020 года, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Тычкова Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Ахмедов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Должностное лицо административного органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Романов А.В., в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения защитника Ахмедова Э.Н. и должностного лица Романова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
С 16 мая 2019 года АО "Ямалкоммунэнерго" предоставлен в пользование водный объект - река Пякупур (бассейн реки Пур) (далее - водный объект) в целях сброса сточных вод с очистных сооружений, расположенных в г. Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, срок водопользования по 15 апреля 2024 года, обществу установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, эксплуатируя указанный водный объект в период с 1 октября по 31 декабря 2019 года допустило в него сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам (БПК полн. превышение в 3,3 раза, взвешенные вещества превышение в 1,9 раза, азот аммония превышение в 61,6 раз, нитрит-ион превышение в 3,1 раза, фосфаты превышение в 10,6 раз, сухой остаток превышение в 1,1 раза, железо превышение в 17,2 раз, ХПК превышение в 3,2 раза).
Таким образом, обществом допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Губкинский, полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 4 квартал 2019 года (л.д. 19-20), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АО "Ямалкоммунэнерго" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности (один год) привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник в жалобе, не оспаривая факта сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимых нормативов, полагает, что причиной явилась устаревшая система очистки и обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта, общество не является субъектом административного правонарушения, и действия общества обусловлены крайней необходимостью.
Вместе с тем доводы жалобы защитника подлежат отклонению.
Вопреки данным доводам жалобы, общество, осуществляющее эксплуатацию комплекса очистных сооружений и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен.
В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.
Статьями 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
В указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях общества крайней необходимости не имеется, поскольку сброс в водные объекты сточных вод в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия не является устранением какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Следовательно, оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тычковой Е.И. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка