Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №7-153/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-153/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Левашинском районе ФИО2 на постановление судьи Левашинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Левашинского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Левашинском районе ФИО2 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит отменить постановление судьи Левашинского районного суда, приводя доводы о его незаконности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Левашинского районного суда является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Квалифицирующим признаком ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Как усматривается из материалов дела, <дата> специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Основанием возбуждения дело об административном правонарушении послужило то, что <дата> примерно в 18 часов по ул.. Молодежная 15 <адрес>, после ремонтных работ на линии электрических сетей по ул. Молодежная по вине электроснабжающей организации были подключены две фазы, в последствии чего на энерго-принимающих устройствах потребителей напряжение составило 365 вт, вместо необходимых и гарантированных энергосбытовой компанией 220 вт.
В результате этого вышла из строя бытовая техника потребителя ФИО3 по договору N.
В соответствии с заключением эксперта N от 07.10.2019г ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" причиной выхода из строя электробытовой техники явилось повышение напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода или же замыкание проводов с проводами высокого напряжения.
Кроме того, в постановление суда первой инстанции в водной части постановления не указано, каким судьей рассмотрено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Основанием возбуждения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении N от <дата>г.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции, дело не было рассмотрено по существу и осталось без внимания то обстоятельство, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов, не являлись предметом исследования и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Жалоба специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Левашинском районе ФИО2 содержит доводы, влекущие отмену или изменение постановления судьи Левашинского районного суда.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.
постановление судьи Левашинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка