Решение Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года №7-153/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 7-153/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярыгина Владислава Андреевича на постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года, состоявшееся в отношении Ярыгина Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года Ярыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Ярыгин В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. Автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом необоснованно было отказано в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, копию определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал. Также ссылается на то, что протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 08 ноября 2018 года оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует время его составления, основания для досмотра отсутствовали, в связи с чем данный документ подлежит исключению из числа доказательств. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи видеонаблюдения на посту ДПС. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе его объяснениям. В справке об исследовании от 08 ноября 2018 года нет подписи эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С заключением эксперта он ознакомлен не был.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ярыгина В.А. к административной ответственности) незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, Ярыгин В.А. привлечен к административной ответственности на основании названной выше нормы за хранение наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,30 грамма, что было выявлено 08 ноября 2018 года в 07 час. 15 мин. в ходе досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ярыгину В.А., на 741 км автодороги М-4 "Дон" в Богучарском районе Воронежской области инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрен запрет на хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К числу таких наркотических средств, включенных в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) названного Перечня, отнесено наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).
Обстоятельства вменяемого Ярыгину В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом N 087732 об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года (л.д. 3), протоколом 36 ДП N 007258 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 08 ноября 2018 года (л.д. 6), протоколом 36 АА N 116094 о досмотре транспортного средства от 08 ноября 2018 года (л.д. 8), протоколом 36 ВТ 006117 изъятия вещей и документов от 08 ноября 2018 года (л.д. 10), объяснениями ФИО3 (л.д. 11), ФИО4 (л.д. 12), рапортами инспектора ДПС (л.д. 18, 19), определением N 71 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 декабря 2018 года (л.д. 40), заключением эксперта N 7222 от 07 декабря 2018 года, согласно которому изъятое у Ярыгина В.А. 08 ноября 2018 года вещество светло-бежевого цвета, массой 0,28 грамма, представляет собой наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (л.д. 35-36) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ярыгина В.А. квалифицированы по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы о недоказанности вины оценивались судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в постановлении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Довод жалобы Ярыгина В.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2019 года в 10 час. 30 мин., Ярыгин В.А. был извещен своевременно и надлежащим образом по средствам телефонограмм 11 июня 2019 года, что соответствует ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 79, 80).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Ярыгина В.А., а также о неполучении копии определения об отклонении данного ходатайства, также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).
В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела и проведении административного расследования N 71 от 05 декабря 2018 года (л.д. 40), подсудность данного дела правильно определена по месту проведения административного расследования ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что дело рассмотрено законным составом суда, в удовлетворении ходатайства Ярыгина В.А. о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства отказано правильно.
Ссылка Ярыгина А.В. на неполучение копии определения от 30 мая 2019 года основанием к отмене постановления судьи не является. Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Ярыгину В.А. было известно 31 мая 2019 года, что подтверждается его заявлением, поступившим в суд 04 июня 2019 года (л.д. 75). Копия определения суда от 30 мая 2019 года об отказе в передаче дела по месту жительства Ярыгина В.А. была направлена последнему 09 июля 2019 года (л.д. 88). Однако сам по себе факт направления Ярыгину В.А. копии определения судьи 09 июля 2019 года не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления судьи.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оформлен ненадлежащим образом в связи с отсутствием времени его составления.
Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 08 ноября 2018 года был оценен судьей на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении Ярыгину В.А. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны.
Как видно из протокола N 087732 об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Ярыгину В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
Довод жалобы Ярыгина В.А. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании файлов видеозаписи видеонаблюдения, сделанных на посту ДПС на 741 км автодороги "Дон", опровергается материалами дела. Данное ходатайство Ярыгина В.А. было судьей удовлетворено, соответствующий запрос об истребовании доказательств направлен командиру 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и начальнику ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (л.д. 77, 78). Однако предоставить файлы видеозаписей видеонаблюдения стационарного поста ДПС N 2 (741 км а/д М-4 "Дон", Богучарский район Воронежской области) не представилось возможными в связи с истечением срока хранения записи (л.д. 81).
Указание в жалобе на отсутствие в справке об исследовании N 1855 от 08 ноября 2018 года подписи эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не может повлечь отмену постановления судьи.
Признавая Ярыгина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда наряду с иными доказательствами по делу, принял в качестве доказательства заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области N 7222 от 07 декабря 2018 года, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 35-36).
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Постановление о привлечении Ярыгина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении Ярыгина Владислава Андреевича оставить без изменения, жалобу Ярыгина Владислава Андреевича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка