Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 7-153/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 7-153/2018
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ФИМ на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 года, вынесенное в отношении СВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мичуринского районного суда *** от *** СВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе в Тамбовский областной суд ФИМ просит оспариваемое судебное постановление отменить в виду мягкости назначенного административного наказания и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил СВН мягкое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обращает внимание, что СВН ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде 1,5 года лишения права управления транспортным средством. Будучи лишенным права управления транспортным средством вновь совершил аналогичное правонарушение. СВН не предпринял попыток для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что СВН заслуживает более строгого наказания.
Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИМ, поддержавшего доводы жалобы, проанализировав обстоятельства, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 3 час. 15 мин. возле *** водитель СВН, управляя автомобилем "Пежо" государственный регистрационный знак М955 ОО 48 допустил наезд на пешехода ФИМ, который двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортного средства, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИМ, ЛДС, ЗНА, заключением эксперта от *** *** Ж-18, согласно которому у ФИМ *** при поступлении в ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" были обнаружены: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в поясничной области, перелом малоберцовой кости правой голени, которые могли возникнуть ***, указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, заключением дополнительной экспертизы от *** *** Ж-18 при дальнейшем обследовании ФИМ в ТОГБУЗ "Петровская НРБ" и ООО Медицинский центр "Здоровье" были обнаружены последствия травмы головы в виде "Посттравматической энцефалопатии", которая находится в причинно-следственной связи с травмой головы, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и никем не оспариваются.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При назначении наказания СВН не соблюдены требования о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. В связи с этим, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, при определении СВН вида и размера административного наказания судья районного суда принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялся такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также данные о личности виновного. Между тем, в жалобе потерпевший указывает на отсутствие каких-либо попыток к возмещению причинного вреда и его заглаживанию, наличие привлечения СВН ранее к административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Мичуринского районного суда *** от *** в отношении СВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья И.А.Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
