Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 7-153/2014
Судья Колтаков А.Л. № 7-153/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 24 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Микляева К. Н. – Ананьева И. С., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014, которым постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микляева К. Н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 29.01.2014 Микляев К.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Микляев К.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Микляев К.Н. и его защитник Ананьев И.С. доводы жалобы поддержали, дополнили, что при проезде перекрестка Микляев К.Н. руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Из видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора загорелся, когда он уже не мог применить экстренное торможение.
Представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе защитник Микляева К.Н. – Ананьев И.С., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Микляева К.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД).
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела 05.12.2013 в 13 часов 30 минут на перекресте улиц <адрес> Микляев К.Н., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим З., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Факт проезда перекрестка водителем Микляевым К.Н. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 05.12.2013, рапортом инспектора ДПС от 05.12.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2013, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, заключением эксперта ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» №... от 22.01.2014, согласно которому водитель автомобиля ... Микляев К.Н. при включении желтого сигнала светофора с его стороны мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, его действия не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 1.5 Правил дорожного движения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом в решении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Действия Микляева К.Н., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Микляева К.Н. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Микляева К.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта, подлежат отклонению.
Заключению эксперта ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» от 22.01.2014 №... дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Согласно материалам дела Микляев К.Н. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не оспаривал содержащиеся в нем исходные данные относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с процессуальными документами, составленными на месте происшествия.
Представленное заявителем экспертное заключение ООО «... областной центр судебной экспертизы» №... от 04.03.2014 обоснованно не принято судьей городского суда в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.4 КоАП РФ к подобного рода доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение заключения эксперта, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Ссылка заявителя на пункт 6.14 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, а так же была предметом проверки суда первой инстанции.
Постановление о привлечении Микляева К.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Микляева К. Н. – Ананьева И. С., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
