Решение от 06 июня 2014 года №7-153/2014

    Судья Масликова И.Б.    Дело № 7-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года     г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григоряна В.М. Дериглазовой С. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года, которым
 
    Григорян В. М.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Алтайскому краю <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Григорян В.М., который по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно укладывал тротуарную плитку, в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия Григоряна В.М. квалифицированы по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ ввиду повторного совершения административного правонарушения в течение года, поскольку ДД.ММ.ГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Григоряна В.М. Дериглазова С.А. просила отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что Григоряну В.М. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не смог пояснить, что осуществлял трудовую деятельность у физического лица гражданина <данные изъяты> ФИО по договору от ДД.ММ.ГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГ Григоряну В.М. был выдан патент, который он не может получить в виду нахождения в специальном приемнике.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Григоряна В.М. и его защитника Дериглазову С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
 
    Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В силу п.п. 1, 10 ст.13.3 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
 
    Из содержания названных норм следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами физического лица возможно только при наличии разрешения на работу.
 
    Судьй установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин Республики <данные изъяты> Григорян В.М. на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно укладывал тротуарную плитку, в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Данные обстоятельства подтверждаются рапортом специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Алтайскому краю <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ и объяснением Григоряна В.М., в котором он не отрицал факт осуществления трудовой деятельности на указанной территории (л.д.3); копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты> Григоряна В.М., миграционной картой (л.д.6); справкой УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Григоряну В.М. разрешение на работу не оформлялось и не выдавалось (л.д.7); постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым Григорян В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание то, что указанное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, так как ДД.ММ.ГГ Григорян В.М. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии в действиях Григоряна В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что данная трудовая деятельность была осуществлена Григоряном В.М. на основании договора с физическим лицом, не принимаются во внимание в связи со следующим.
 
    Из правового смысла п.п.1, 10 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранному гражданину, имеющему патент, разрешение на работу не требуется только в случае выполнения им работ (оказания услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    По делу установлено, что Григоряном В.М. трудовая деятельность- укладка тротуарной плитки осуществлялась на территории, прилегающей к административному зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», что подтверждается, как вышеуказанными документами, так и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, разрешением на ввод объекта (предприятия торговли) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из места выполнения трудовой деятельности и характера трудовой деятельности, к представленному договору на выполнение работ, заключенному между Григоряном В.М. и ФИО, а также к показаниям ФИО, данным в судебном заседании, следует отнестись критически.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право Григоряна В.М. на участие переводчика, признается несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Григоряну В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика (л.д.2).
 
    Однако ходатайство о предоставлении переводчика Григорян В.М. не заявил, напротив, собственноручно на русском языке написал, что в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела районным судом также пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, объяснения давал на русском языке, в связи с чем у судьи не имелось оснований полагать, что Григорян В.М. русским языком не владеет. Помимо этого, при рассмотрении жалобы в краевом суде, был предоставлен переводчик.
 
    Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ Григоряну В.М. был выдан патент, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку ему вменено осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
 
    С учетом изложенного, жалоба Григоряна В.М. удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей была определена форма административного выдворения в соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, но она не отражена в постановлении (судьей на основании ч.2 ст.29.10 КоАП РФ Григорян В.М. был помещен в специальное учреждение до его выдворения), то постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Григоряна В.М. Дериглазовой С. А.- без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Григоряну В. М. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья                                        О.А. Кулеш