Определение Тверского областного суда от 11 июня 2014 года №7-153/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 7-153/2014
 
11 июня 2014 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев жалобу Вохминой С.В. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохминой ФИО5,
у с т а н о в и л:
определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года жалоба Вохминой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 марта 2014 года, которым Вохмина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей возвращена, заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Вохмина С.В. выражает несогласие с указанным определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что правовых оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось. Просит судебное определение отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в районный суд.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Вохмина С.П. в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без ее участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением уполномоченного должностного лица от 15 марта 2014 года Вохмина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушении зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Не согласившись с указанным постановлением, Вохмина С.П. обратилась по месту нахождения органа его вынесшего - в Московский районный суд г. Твери, направив жалобу через Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, приложив документы: копию договора купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2014 года и справку с места работы.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
21 апреля 2014 года жалоба Вохминой С.В. из Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области поступила в Московский районный суд г. Твери. При этом копия обжалуемого постановления в суд направлена не была.
В силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья Московского районного суда г. Твери обосновал судебное определение, указав, что в приложенных к жалобе Вохминой С.В. материалах отсутствует обжалуемое постановление об административном правонарушении, что лишает его возможности выполнить требования пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Принимая решение, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области при направлении жалобы Вохминой С.В. в суд не выполнено требование части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель был вправе рассчитывать. При этом судья необоснованно сослался на положения статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей требования к содержанию жалобы, которая подается на вступившее в законную силу постановление.
В соответствии с положением части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не был лишен возможности выяснить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, в том числе и вопросы подведомственности ему данного дела. Однако судьей этого сделано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохминой С. В. подлежит отмене.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 марта 2014 года № вмененное Вохминой С.В. административное правонарушение имело место ... на 143 километре автодороги ... , в населенном пункте ...
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, с учетом принципа процессуальной экономии, жалобу Вохминой С.В. надлежит направить для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
о п р е д е л и л:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохминой ФИО5 отменить.
Жалобу Вохминой С.В. с материалами дела направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Судья С.Е.Титов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка