Решение от 12 мая 2012 года №7-153/2012

    Судья Прокошева Н.С.
 
№7-153/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
03 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу защитника Крылова А.А. – адвоката Сурмачева О.Г. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. оставлено без изменения, жалоба Крылова А.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанный постановлением, Крылов А.А. обратился с жалобой в суд.
 
    Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.
 
    В жалобе защитник Крылова А.А. Сурмачев О.Г. поставил вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Крылова А.А. и его защитника Сурмачева О.Г., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС в отношении Крылова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Крылов А.А., управляя велосипедом, нарушил пункт 24.2 Правил дорожного движения, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Привлекая Крылова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо нашло доказанным факт совершения административного правонарушения.
 
    Между тем, согласно объяснениям, данными Т.Д.Н., Крыловым А.А. и О.В.С. на месте дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло, когда велосипедист Крылов А.А. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что водитель автомобиля «...» Т.Д.Н. допустил наезд на велосипедиста Крылова А.А. В рапорте дежурного по выезду на дорожно-транспортное происшествие Ч.С.В. указано, что Т.Д.Н. допустил наезд на велосипедиста Крылова А.А., двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Учитывая вышеизложенное, нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Крыловым А.А. пункта 24.2 Правил дорожного движения, который предписывает велосипедистам двигаться только в один ряд возможно правее.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела должностное лицо не дало надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.
 
    Допущенное нарушение осталось без внимания и при рассмотрении судьей Вологодского городского суда жалобы Крылова А.А. на не вступившее в законную силу постановление.
 
    Следовательно, при рассмотрении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Крылова А.А. указанного постановления должностного лица, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
 
    Выводы о наличии в совершенном Крыловым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Крылова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева