Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года №7-153

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2012 года Дело N 7-153
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июня 2012 года жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В.
на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Першина ... ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от 2 февраля 2012 года исполняющий обязанности заместителя главы Администрации г.Воткинска по имущественным отношениям - начальник Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска Першин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Першин С.Б. подал жалобу в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель УФАС по УР Герасимова Т.В. просит решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года отменить, постановление об административном правонарушении от 2 февраля 2012 года оставить в силе. Полагает, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сделаны неверные выводы об отсутствии в действиях Першина С.Б. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФАС по УР Солдаткиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, Першина С.Б. и его представителя Решетниковой И.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Першину С.Б. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Из содержания статьи 25 Федерального Закона «О защите конкуренции» следует, что органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме.
В суде первой инстанции установлено, что письмами УФАС по УР от 29 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года у Администрации МО «Город Воткинск» был запрошен ряд документов и следующая информация:
- Нормативно-правовое и иное обоснование заключения дополнительного соглашения от 16 декабря 2009 года к договору № 76/05-БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 июля 2005 года.
Действует ли договор № 76/05-БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 июля 2005 года в настоящее время?
- В чьем пользовании и на каком праве находится муниципальное имущество, являющееся предметом договора № 76/05-БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 июля 2005 года, в настоящее время?
По мнению заявителя, представленная Администрацией МО «Город Воткинск» в УФАС по УР информация носила неполный и недостоверный характер.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Першиным С.Б. была представлена информация, запрошенная должностным лицом.
При этом по полученному УФАС по УР ответу не следует, что содержащаяся в нем информация носила заведомо недостоверный характер, поскольку в ответе высказывается предположение о действительности и недействительности заключенного договора и его правовых последствиях.
Оценив в совокупности представленные материалы дела, судья районного суда обоснованно указала, что в ходе рассмотрения дела УФАС по УР не доказал факт предоставления Першиным С.Б. в антимонопольный орган сведений (информации), не соответствовавших действительности.
Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, оценив имеющиеся по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Першина С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе несостоятельны, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права относительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Першина ... оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка