Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 7-1526/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 7-1526/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.А. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Киселева ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Богородскому району N от 02 августа 2019 года Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Киселева А.А. - без удовлетворения.
Считая состоявшиеся по делу акты незаконными, Киселев А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения Правил дорожного движения, допущенные другим участником дорожно-транспортного происшествия - Ивановым С.Р., поскольку знак "крупногабаритный груз" не был закреплен к крайним точкам по ширине крупногабаритного транспортного средства, кроме того, Иванов С.Р. осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, из чего можно сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде повреждения ЛЭП.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев А.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на 122 км ФАД-144 совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Иванова С.Р., в результате чего, металлоконструкции, которые перевозил водитель Иванов С.Р. повредили ЛЭП (световую опору N 178), то есть нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения Киселевым А.А. п. 1.5 Правил дорожного движения, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева А.А. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Совершенное Перцевым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения, допущенные другим участником дорожно-транспортного происшествия - Ивановым С.Р., поскольку знак "крупногабаритный груз" не был закреплен к крайним точкам по ширине крупногабаритного транспортного средства, кроме того, Иванов С.Р. осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, из чего можно сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде повреждения ЛЭП, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что именно в результате столкновения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева А.А. с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, закрепленные на последнем металлоконструкции повредили ЛЭП, таким образом, причинно-следственная связь между действиями Киселева А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения ЛЭП установлена материалами настоящего дела.
Вместе с тем, утверждение заявителя о наличии вины водителя Иванова С.Р., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с нарушением Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий другого водителя ДТП, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на несогласии заявителя с произведенной оценкой и толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, что в свою очередь не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселеву А.А. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года и постановление ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Богородскому району N от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Киселева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
