Решение Нижегородского областного суда от 05 декабря 2019 года №7-1525/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 7-1525/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Голубицких С.В., Панышева А.Н., действующих в интересах Никитина С.А. на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Никитина ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Чкаловского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Курицыной С.И. N 3 от 10 июня 2019 года Никитин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава по Нижегородской области Кольцова Г.Г. от 05 июля 2019 года постановление должностного лица от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Никитина С.А. - без удовлетворения.
Считая постановление и решение административного органа незаконными, представители Голубицких С.В., Панышева А.Н., действующие в интересах Никитина С.А., обратились с жалобой в суд.
Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, а жалоба заявителей - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитники Голубицких С.В., Панышева А.Н., действующие в интересах Никитина С.А., просят состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Никитина С.А. состава вменяемого административного правонарушения, аргументируя свою позицию тем, что исполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года технически не представляется возможным, при этом Никитиным С.А. предприняты исчерпывающие правовые меры по исполнению указанного судебного акта.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Голубицких С.В., Панышева А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года на Никитина С.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 1007 кв.м, и N площадью 32226 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для расширения базы рекреации, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ЗАО "Дробмаш" на праве собственности и предоставленных в аренду ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" на основании договора аренды земельных участков N 0300/017/17 от 25.07.2017 сроком на 11 месяцев с 25.07.2017 по 24.08.2018 и восстановить территорию строительства.
На основании исполнительного листа ФС N 020069235 в Чкаловском районном отделе возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, 22.03.2018 в отношении Никитина С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения и приостановлении исполнительного производства N
06 августа 2018 года в отношении Никитина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 20 августа 2018 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
12.09.2018 штраф Никитиным С.А. уплачен.
Определением Чкаловского районного суда от 20 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление Никитина С.А., была предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 апреля 2019 года.
14 мая 2019 года должнику Никитину С.А. вновь вручено требование об исполнении решения суда в 7 (семи) дневный срок.
Данное требование Никитин С.А. не исполнил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения Никитиным С.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 03 от 27 мая 2019 года; актами о совершении исполнительских действий; требованиями об исполнении решения суда; объяснениями Никитина С.А.; копией протокола об административном правонарушении от 06 августа 2018 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; материалами исполнительного производства N и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Никитиным С.А. исполнено не было, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления от 10 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Таким образом, факт неисполнения Никитиным С.А. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, достоверно установлен судьей районного суда, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, при этом как обоснованно отмечено судьей первой инстанции, Никитиным С.А. не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов не установлено.
С учетом изложенного, выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Никитина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Доводы жалобы заявителей об отмене состоявшихся по делу актов ввиду отсутствия в действиях Никитина С.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку исполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года технически не представляется возможным, при этом Никитиным С.А. предприняты исчерпывающие правовые меры по исполнению указанного судебного акта, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
При этом следует отметить, что несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Никитина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никитину С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление и решение административного органа, а также состоявшееся по делу судебное решение являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителями в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года, решение заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава по Нижегородской области Кольцова Г.Г. от 05 июля 2019 года и постановление начальника Чкаловского районного отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Курицыной С.И. N 3 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Никитина ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитников Голубицких С.В., Панышева А.Н., действующих в интересах Никитина С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка