Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 7-152/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Элемент-Трейд" Мелентьевой М.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года, постановление инспектора по пожарному надзору от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 22 от 2 ноября 2020 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО "Элемент-Трейд" Мелентьева М.В. просит изменить постановление должностного лица от 2 ноября 2020 года в части наказания, назначив ООО "Элемент-Трейд" предупреждение или административный штраф менее минимального размера 75 000 рублей, либо административный штраф в минимальном размере 150 000 рублей; отменить решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2021 года, ввиду их незаконности. Оспаривает вывод судьи о наличии в действиях юридического лица обстоятельств, отягчающих наказание, учтенных при назначении наказания, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ.

Представитель ООО "Элемент-Трейд", должностное лицо Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Элемент-Трейд" на основании договора субаренды N КНВ-10 от 3 сентября 2018 года осуществляет эксплуатацию магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 22 января 2020 года по 31 января 2020 года в рамках плановой выездной проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО были выявлены нарушения Обществом при эксплуатации указанного магазина положений Федерального закона N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, нормативного документа по пожарной безопасности - СП 1.12130.2009.

В частности, в помещении магазина допускается размещение на путях эвакуации (в проходах торгового зала) различных предметов (продукции под реализацию, мусора и других предметов - тележек для продуктов), а также уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации в торговом зале; допускается блокировка дверей эвакуационных выходов (тележками для продуктов, продукцией под реализацию, мусором, полимерной тарой, уборочным инвентарем, а также допускается закрытие замков дверей на ключ, не обеспечивая возможность их свободного открытия изнутри без ключа); допускается фиксирование самозакрывающейся двери коридора зоны разгрузки в открытом положении; допускается размещать у двери эвакуационного выхода различных предметов (тележек для продуктов); допускается уменьшение ширины эвакуационного выхода (двери) из торгового зала вместимостью более 50 человек, ширина 2-го эвакуационного выхода (основной) составляет менее 1,2 м - фактически 1,04 м; ширина основных эвакуационных выходов в торговом зале при торговой площади 289,3 м2 составляет менее 2 м; допускается устройство эвакуационного выхода через зону разгрузки.

Данный факт подтвержден доказательствами в деле и не оспаривается в жалобе.

Применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у Общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и выводами судьи в решении, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания менее минимального его размера либо замене административного штрафа предупреждением, поскольку в подтверждение о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу 22 июля 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору от 15 января 2020 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое было исполнено по состоянию на 21 августа 2020 года (л.д.108-121).

Тем самым, в период, когда ООО "Элемент-Трейд" было подвергнуто административному наказанию по постановлению от 15 января 2020 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, им было совершено однородное административное правонарушение, квалифицированное также по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое приведенным выше постановлением должностного лица от 2 ноября 2020 года Общество подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совершенные Обществом однородные противоправные действия, обладают признаком повторности.

Следовательно, данный факт обоснованно учтен должностным лицом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что соответствует ст.4.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судьи и изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года, постановление инспектора по пожарному надзору от 2 ноября 2020 года в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка