Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-152/2021

Судья райсуда Мельник И.А. Дело N 7-152/21

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестуновой Алены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестуновой Алены Евгеньевны по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.192,194-196).

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол, - старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Чистяковым И.С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного (л.д.216-218).

В судебное заседание явился старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Чистяков И.С..

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о его слушании (л.д.245-250), в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения должностного лица, подавшего жалобу, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме иные материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данный состав является формальным, а диспозиция - бланкетной, требующей указания на нарушение пункта ПДД РФ, которое допустило лицо, привлекаемое к административной ответственности, и которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который направляется на рассмотрение судье (ч.1 ст.28.8. КоАП РФ).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, он составлен в отношении Шестуновой А.Е. по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ по факту нарушения ей п.10.1 ПДД РФ (л.д.141).

В протоколе указано, что 06 августа 2020 года, в 13 часов 00 минут, Шестунова А.Е., управляя автомобилем "Хендэ Санта Фе", госномер В735ВТ50, двигаясь со стороны г.Москва в направлении г.Ростов, на 590 км. автодороги М-4 "Дон", в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на металлическое ограждение, после чего потеряла управление и выехала на правую полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Actros", госномер У098КУ799, под управлением Сезина Н.В.. В результате ДТП Сезину Р.Н., Шестунову А.А., Шестуновой А.Е. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья, а Сезиной Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда подлежали проверке изложенные в протоколе вышеуказанные обстоятельства, а также факт нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, п.10.1. ПДД РФ, вмененного при составлении протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что органом, проводившим административное расследование, не добыто каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем Шестуновой А.Е. вмененного ей пункта 10.1 ПДД РФ, а также того, что его нарушение повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, не доказано, какую безопасную скорость она не выдержала для предотвращения ДТП.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку объективных и достаточных доказательств нарушения Шестуновой А.Е. п.10.1. ПДД РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, применительно к вмененному п.10.1. ПДД РФ следует отметить, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства ДТП и указано на то, что Шестунова А.Е. не справилась с управлением, допустила наезд на металлическое ограждение, после чего потеряла управление и выехала на правую полосу движения.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений водителей, участников ДТП - Шестуновой А.Е. и Сезина Н.В., схемы места совершения административного правонарушения, первичный контакт автомобиля Шестуновой А.Е. произошел не с металлическим ограждением, а, в результате смещения с левой на правую полосу автодороги, с автомобилем "Мерседес Бенц Actros", госномер У098КУ799, под управлением Сезина Н.В., двигавшегося по правой полосе без изменения направления движения (л.д.6,12,13), после чего автомашину "Хендэ Санта Фе", госномер В735ВТ50, в результате столкновения транспортных средств отбросило на отбойник, развернуло, и произошел удар в его переднюю часть.

Данные обстоятельства, установленные материалами дела и приведенные в оспариваемом постановлении судьи, также свидетельствуют о том, что оснований для вменения Шестуновой А.Е. нарушения п.10.1. ПДД РФ применительно к последствиям, возникшим в результате ДТП, у должностного лица не имелось.

Таким образом, оснований для отмены по существу законного и обоснованного постановления судьи о прекращении производства по делу в отношении Шестуновой А.Е. по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств нарушения ей п.10.1. ПДД РФ, и удовлетворения жалобы старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Чистякова И.С., не имеется.

Вместе с тем, применительно к содержанию оспариваемого постановления судьи районного суда, следует отметить, что указание при оценке видеозаписи на то, что автомобиль "Мерседес" темного цвета

- 2 -

создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению телесных повреждений потерпевшим, не основано на законе, и не может быть признано состоятельным.

Исходя из положений ст.ст.2.1.,2.2.,24.1. КоАП РФ в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Исходя из этого указание на незаконность действий иного лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, и который не являлся участником ДТП, поскольку транспортное средство под его управлением не контактировало с автомобилем под управлением Шестуновой А.Е., сделано неправомерно, с выходом за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом чего данное указание, изложенное в постановлении, не может приниматься во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2021 года - по существу оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Чистякова И.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка