Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-152/2021

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральный МУГАДН) N 10673342203491138581 от 30 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 года N 12-47/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мешкова Д.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203491138581 от 30 июля 2020 года Мешков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 года N 12-47/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мешков Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с его невиновностью. В обоснование жалобы указал на то, что за принадлежащим ему транспортным средством, регистрационный знак N с 7 февраля 2020 года закреплено бортовое устройство N N Нарушение стало возможно по причине технической неисправности данного прибора, которую невозможно было выявить в ходе его эксплуатации. Вплоть до возврата устройства в ООО "<данные изъяты>" на нем горели зеленые индикаторы, подтверждающие его исправность.

В судебное заседание Мешков Д.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Мешкова Д.В., действующий на основании доверенности Давыдов В.А., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что о неисправности бортового устройства Мешкову Д.В. стало известно после получения первого постановления МУГАДН о привлечении его к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ. В связи с чем, он возвратил его в ООО "<данные изъяты>" для проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мешков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, разрешенной максимальной массой 22400 кг..

С 7 февраля 2020 года за указанным автомобилем закреплено бортовое устройство N N

Из акта передачи бортового устройства от 7 февраля 2020 года усматривается, что ООО "<данные изъяты>" передало Мешкову Д.В. бортовое устройство N N в технически исправном состоянии (л.д. 9).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Мешкова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужило то, что 21 июля 2020 года в 10:32:24 часа на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 "Урал" собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N N Мешков Д.В., при неисправном бортовом устройстве, допустил повторное осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1701090, поверка которого действительна до 8 июня 2021 года.

Оставляя постановление должностного лица без изменения судья районного суда посчитала, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Мешкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку Мешков Д.В. мог определить неисправность бортового устройства по световому индикатору.

Между тем, приведенные в решении доказательства не содержат фактических данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что Мешкову Д.В. 21 июля 2020 года было известно о неисправности бортового устройства, установленного на его автомобиле.

При вынесении решения судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 57 Требований к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам Приложение N 1 к Правилам, визуальные индикаторы устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе, о возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей.

Согласно руководству пользователя бортового устройства, наличие горящих или мигающих красных индикаторов свидетельствует о том, что бортовое устройство не готово к использованию или неисправно.

Индикатор "Связь" информирует о работе модуля беспроводной связи, возможность движения по федеральным дорогам определяется режимом индикатора "Статус". Если индикатор "Связь" мигает зеленым, то движение по федеральным дорогам разрешено при горящем зеленом индикаторе "Статус".

Согласно акту возврата бортового устройства от 7 августа 2020 года (л.д. 4), составленного ООО "<данные изъяты>", в нем зафиксировано состояние бортового устройства N N внешние повреждения отсутствуют, индикатор "Связь" более 30 минут мигает зеленым, БУ не вышло на связь, технически неисправно.

Из акта технической экспертизы N 842 бортовых устройств выполненной ООО "<данные изъяты>" 27 октября 2020 года следует, что бортовое устройство N N внешних повреждений не имеет, во время проведения диагностики обнаружен сбой программного обеспечения, устройство подлежит гарантийному ремонту.

Поскольку в акте возврата бортового устройства в ООО "<данные изъяты>" от29 июля 2020 года и иных имеющихся в деле доказательствах отсутствуют сведения о состоянии режима индикатора "Статус", а зеленый мигающий индикатор "Связь" не свидетельствует о неисправности бортового устройства и запрете движения транспортного средства, то оснований считать, что Мешков Д.В. на 21 июля 2020 года знал о неисправности бортового устройства, не имеется.

Напротив, содержащиеся в акте возврата бортового устройства фактические данные свидетельствуют о наличии связи и технической исправности устройства, что позволяло осуществлять движение транспортного средства по федеральным дорогам.

Так как все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу Мешкова Д.В., то полагаю, что при указанных выше обстоятельствах Мешков Д.В. по независящим от него причинам был лишен возможности установить сбой в работе данного бортового устройства. При таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения, как одна из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, отсутствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Мешкова Д.В. нельзя признать законными, полагаю их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью вины Мешкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203491138581 от 30 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2021 года N 12-47/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мешкова Д.В., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Мешкова Д.В. - удовлетворить.

Судья: Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка