Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 7-152/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 7-152/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.01.2021, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. от 22.06.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева А.Ю., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. от 22.06.2020 N... Зверев А.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Зверев А.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Зверев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его защитник адвокат Морщинин О.В. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области, главный специалист отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегина Н.Е. просит решение судьи отменить, постановление, вынесенное в отношении Зверева А.Ю., оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зверева А.Ю, адвоката Морщинина О.В., прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его обнаружения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зверева А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, выявлены 07.10.2019.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Зверева А.Ю. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом вывод судьи первой инстанции о вынесении постановления при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.01.2021 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Ерегиной Н.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
