Решение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2019 года №7-152/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 7-152/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области С.А,А. от 05.01.2019 г., решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Конырева П.С. от 23.01.2019 г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 05 января 2019 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО10 от 23.01.2019 г., ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 05.01.2019 г., из которого следует, что 05.01.2019 г. в 19 часов 10 минут в г. Мичуринске Тамбовской области ФИО12. в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в светлое время суток без включенного ближнего света фар для обозначения транспортного средства.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС С.А,А. от 05.01.2019 г. и решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Конырева П.С. от 23.01.2019 г., Савенков С.В. обжаловал их в суд.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года указанные постановление и решение были оставлены без изменения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО13. оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, приводя в качестве оснований следующие доводы. Он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, что могли подтвердить очевидцы, которых инспектор ДПС С.А,А. не привлек в качестве свидетелей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в нем не изложено событие административного правонарушения, не отражена его объективная сторона. При составлении протокола было нарушено его право на защиту. Его виновность не установлена, не изучены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностными лицами было неверно установлено место совершения административного правонарушения. Судья районного суда, допросив в судебном заседании сотрудников ДПС, самостоятельно установила место совершения административного правонарушения, также допустив ошибку, указав местом совершения административного правонарушения улицу Липецкое шоссе, в то время как в г. Мичуринске такой улицы нет. Вывод судьи о том, что неточное указание в протоколе места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ к делу была приобщена видеозапись движения с нечитаемыми номерами, на которой отражено время и место, не соответствующие времени и месту административного правонарушения, отраженным в протоколе и постановлении об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, протокол и постановление об административном правонарушении, в силу допущенных при их составлении нарушений, являются недопустимыми доказательствами, иных сведений, подтверждающих его виновность, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, являются необоснованными. Просит отменить постановление об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Конырева П.С. от 23.01.2019 г. и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области С.А,А. и временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Конырев П.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
С.С.В. и его защитник П,Н,А, в судебном заседании поддержали жалобу, дополнив, что судьей районного суда не были разъяснены права участникам судебного заседания, последнее судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, не смотря на то, что С.С.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было разрешено, как не было разрешен и отвод, заявленный С.С.В. судье в том же судебном заседании.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право, в том числе, знакомится со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник, в свою очередь, также имеет право на ознакомление со всеми материалами дела и на заявление ходатайств и отводов.
Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Судьёй районного суда указанные требования закона не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО14 был допущен П,Н,А,
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 20.02.2019 г. был объявлен перерыв до 8 часов 15 минут 21.02.2019 г. в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о предоставлении времени для изучения материалов дела. При этом перерыв был объявлен в 17 часов 20 минут, т.е. за пределами рабочего времени Мичуринского городского суда Тамбовской области, что следует из информации, представленной на официальном сайте суда, согласно которой время работы Мичуринского городского суда Тамбовской области: понедельник-пятница 8 часов 00 минут - 12 часов 00 минут, 13 часов 00 минут - 17 часов 00 минут.
После продолжения судебного заседания в 8 часов 15 минут 21.02.2019 г. Савенковым С.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания и представлено письменное ходатайство его защитника П,Н,А,, не явившегося 21.02.2019 г. в судебное заседание, также об отложении судебного заседания.
Из содержания ходатайств следует, что причиной их заявления явилось недостаточное количество времени, предоставленного для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, в письменном ходатайстве Савенкова С.В. также содержалось заявление об отводе судьи, которое, как следует из протокола судебного заседание, ФИО15 поддержал в судебном заседании.
Судом были оглашены указанные ходатайства Савенкова С.В. и его защитника П,Н,А,, выслушано мнение других участников по вопросу об отложении судебного заседания и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств.
Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и о злоупотреблении стороны защиты своими правами судья мотивировал наличием у Савенкова С.В. и его защитника достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела с момента возбуждения дела об административном правонарушении, указав также, что с момента подачи жалобы во время нахождения дела в производстве судьи они с заявлениями об ознакомлении с материалами дела не обращались.
Между тем, как следует из материалов дела, из содержания ходатайств С.С.В. и его защитника, как письменных, представленных в судебном заседании 21.02.2019 г., так и устного, заявленного в судебном заседании 20.02.2019 г., сторона защиты просила о предоставлении времени для ознакомления с дополнительно представленными в суд материалами, о которых им ранее известно не было.
Таким образом, судья, удовлетворив в судебном заседании 20.02.109 г. ходатайство защитника П,Н,А, о предоставлении времени для ознакомления с дополнительно представленными материалами, фактически лишил сторону защиты такой возможности, предоставив, с учетом рабочего времени Мичуринского городского суда Тамбовской области, 15 минут, что с учетом предоставленных законом стороне защиты прав на предоставление доказательств и оспаривание доказательств, представленных другими участниками судопроизводства, не может быть признано разумно достаточным.
Кроме того, заявленный С.С.В. в судебном заседании 21.02.2019 г. отвод судье разрешен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и права на предоставление доказательств, что могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении С.С.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка