Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №7-152/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 7-152/2019
Судья Уткина Н.В. Дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Курочкина А.В., инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Федорова Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 апреля 2019 года жалобу Курочкина А.В. на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО "Частная охранная организация "Компас" Курочкина А. В.,
установил:
постановлением инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Федорова Р.Г. от 09 января 2019 года Курочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Курочкин А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Курочкин А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Федоров Р.Г. с жалобой не согласился, считая законным привлечение Курочкина А.В. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица по делу в вину Курочкину А.В. вменяются следующие обстоятельства.
Курочкин А.В. являясь директором общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Компас" (далее ООО ЧОО "Компас") в нарушение ст. 8.1 "Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" не организовал прохождение охранниками ООО ЧОО "Компас", первичных периодических проверок, чем нарушил ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья районного суда пришла к выводу о виновности Курочкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие вмененного Курочкину А.В. правонарушения, из его содержания не ясно, какие должностные обязанности не выполнены Курочкиным А.В. и кто конкретно из работников охранной организации не проходил периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Данные обстоятельства не отражены в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности наличия объективной стороны состава административного правонарушения, соблюдены не были.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Федорова Р.Г. от 09 января 2019 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО "Частная охранная организация "Компас" Курочкина А. В. отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу удовлетворить.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка