Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 года №7-152/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 7-152/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении администрации ООО "ПМБК",
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении N от <дата>, составленному главным государственным налоговым инспектором ИФНС по <адрес> г. Махачкалы А.Ш.Р., ООО "ПМБК" при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр допустило нарушение лицензионных требований и условий установленных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПМБК" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия ООО "ПМБК" состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, представителем ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы У.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи и привлечении юридического лица к административной ответственности.
Изучив представленные материалы жалобы, ознакомившись с делом, выслушав объяснения представителей ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы А.Ш.А. и К.Д.М.. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ПМБК" В.Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии с п. 4 пп. "к" Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения (п. 7 Положения о лицензировании).
Согласно материалам дела, <дата> при проведении ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы выездной проверки соблюдения ООО "ПМБК" законодательства о предпринимательской деятельности, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 и 3 ст. 15 ФЗ от <дата> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данная букмекерская контора расположена в здании, в котором также расположено медицинское учреждение - ООО "Стомцентр З.М.".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в отношении ООО "ПМБК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обособленное подразделение ООО "ПМБК" по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоит на учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы с 27.03.2014г., деятельность ведется с указанного времени, а стоматологический центр ООО "Стомцентр З.М." осуществляет деятельность лишь с <дата>, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, ООО "ПМБК" при получении лицензии были нарушены.
Данных свидетельствующих о том, что ООО "ПМБК" при получении соответствующей лицензии на право организации и проведения азартных игр не соответствовал требованиям лицензиата, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на момент проверки в здании, где располагается данная букмекерская контора также располагалось и медицинское учреждение - ООО "Стомцентр З.М., не может быть поставлен в вину ООО "ПМБК", получившему лицензию и ведущему свою деятельность ранее началу осуществления своей деятельности ООО "Стомцентр З.М.".
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "ПМБК" расположен на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 88 кв.м., кадастровый N. На втором этаже указанного здания имеется размещенная рекламная вывеска с текстом "Стоматологический центр", само помещение закрыто. Материалами дела не установлено, функционирует ли данный стоматологический центр. В самом Акте проверки также указано, что он находится на втором этаже здания и закрыт.
Таким образом, доказательств вины ООО "ПМБК" в лице обособленного подразделения ООО "ПМБК" по адресу: <адрес>, г. Махачкалы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ суду не представлено.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который, как правильно обращено внимание суда, вышеуказанных требований закона не выполнил.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении администрации ООО "ПМБК", оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка