Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 7-152/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 7-152/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г в интересах Проневича Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 24.12.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018, вынесенные в отношении Проневича Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 24.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018, Проневич Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Проневича Д.Е. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указывает, что при выезде на автомобиле на ул.Л.Толстого Проневич Д.Е. каких-либо помех для движения других участников дорожного движения не создавал. Столкновение с автомобилем марки "Renault" произошло, когда автомобиль марки "Infiniti" под управлением Проневича Д.Е. уже выехал на ул. Л.Толстого и двигался прямолинейно по своей полосе движения. По мнению защитника, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновен водитель автомобиля марки "Renault", который, имея возможность двигаться прямолинейно, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение оставить без изменения.
Проневич Д.Е. и представитель потерпевшего Ч. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в 00 час. 44 мин. Проневич Д.Е., управляя автомобилем марки "Infiniti", государственный регистрационный знак /__/, в г.Томске в районе здания 38 "в" по ул. Л.Толстого при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, создав помеху для движения автомобиля марки "Renault", государственный регистрационный номер /__/, двигавшегося по дороге, с которым у него пересекался путь движения, чем нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Проневичем Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль марки "Renault" под управлением Б. ехал по ул. Л.Толстого со стороны пересечения с ул. Сибирской.
Управляя автомобилем марки "Infiniti", Проневич Д.Е. выезжал с прилегающей территории (внутриквартальный проезд) около дома N 38 "в" по ул. Л.Толстого в г. Томске и пересекал проезжую часть ул. Л.Толстого, намереваясь повернуть налево и продолжить движение по улице в сторону ул. Сибирской. Траектория движения автомобилей пересеклась, столкновение автомобилей произошло в 2,4 метрах от края проезжей части (с нечетной стороны улицы) при ширине проезжей части 5,5 метров.
Участники дорожно-транспортного происшествия Проневич Д.Е. и Б. подписали схему без каких-либо замечаний.
В схеме административного правонарушения имеются определенные неточности. Так, согласно аэросъемке из базы данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) - Томска следует, что вдоль дома N 38 "в" к проезжей части ул. Л.Толстого с четной стороны, то есть по ходу движения автомобиля марки "Renault", прилегает парковочный карман, который заканчивается непосредственно перед выездом с прилегающей территории, откуда выезжал автомобиль марки "Infiniti".
В своих письменных объяснениях от 20.12.2017 Проневич Д.Е. указал, что после выезда на ул.Л.Толстого он успел занять свою полосу движения и удар от столкновения с автомобилем марки "Renault" пришелся в переднюю часть его автомобиля с левой стороны, что соответствует описанным им повреждениям на автомобиле.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля марки "Infiniti" Р., который указал, что при столкновении удар пришелся в левую часть автомобиля марки "Infiniti". Автомобиль марки "Renault" столкнулся передней частью.
Свидетель Р., подтверждая версию Проневича Д.Е., которому он доверил управление своим автомобилем, утверждал, что водитель Б. имел возможность проехать прямо, так как они уже выехали на ул. Л.Толстого и заняли свою полосу движения, но по какой-то причине решилобъехать его автомобиль по встречной полосе.
Вместе с тем свидетель Р. указал, что он не следил за дорожной обстановкой, в момент выезда на ул. Л.Толстого был занят переключением музыки.
Версия развития дорожной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП, выдвинутая Проневичем Д.Е. и поддержанная Р., является недостоверной и опровергается не только пояснениями потерпевшего Б., но и иными материалами дела.
Так, из письменных объяснений Б. от 20.12.2017 следует, что он ехал по ул. Л.Толстого со скоростью 55 км в час. В районе дома N 38 "в" с прилегающей территории слева перед ним выехал автомобиль марки "Infiniti", траектория движения которого пересекалась с траекторией движения его автомобиля. Чтобы избежать столкновения автомобилей, он предпринял экстренное торможение и его автомобиль снесло влево, где и произошло столкновение.
24.12.2017 Б. дополнил свои объяснения о том, что применив экстренное торможение, его автомобиль вынесло на середину проезжей части. Чтобы избежать столкновения он принял решение въехать в сугроб на противоположной обочине дороги по ходу своего движения. Однако избежать столкновения автомобилей не удалось. Его автомобиль столкнулся передней частью с передней частью автомобиля марки "Infiniti" с левой стороны.
В судебном заседании суда первой и второй инстанций Б. указал, что выезд на улицу автомобиля марки "Infiniti" с прилегающей территории был для него неожиданным, водитель этого автомобиля перед выездом на улицу не останавливался. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Вправо он уйти не мог, так как там на парковке стояли автомобили. После того, как его автомобиль в результате экстренного торможения вынесло влево на встречную полосу, он принял меры, чтобы съехать на левую обочину по ходу своего движения, но избежать столкновения автомобилей не удалось.
Каких-либо существенных противоречий в объяснениях Б. суд не усматривает. При возникновении опасности любой водитель действует машинально и уже в последующем дает оценку своим действиям.
В объяснениях Проневича Д.Е., Р. и Б. нет противоречий в части расположения автомобилей относительно друг - друга в момент столкновения, а именно столкновение произошло передней частью автомобиля марки "Renault" и передней левой частью автомобиля марки "Infiniti". Нет противоречий в позиции Проневича Д.Е. и Б. относительно места столкновения автомобилей, а именно на встречной полосе, как указанно в схеме административного правонарушения. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают факт совершения Проневичем Д.Е. вмененного ему административного правонарушения в связи с невыполнением требования п. 8.3 ПДД РФ.
Именно автомобиль марки "Infiniti" выехав с прилегающей территории на ул. Л.Толстого, не уступил дорогу автомобилю марки "Renault" и создал помеху для его движения.
Довод защитника о том, что Проневич Д.Е. выезжал на ул. Л.Толстого не с прилегающей территории, а с внутриквартального проезда, а потому требование п. 8.3 ПДД РФ на того не распространялись, судом не принимается.
Понятие внутриквартального проезда ПДД РФ не содержит. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Вопреки доводу защиты, именно с такой территории от дома N 38 "в" на ул. Л.Толстого выезжал автомобиль марки "Infiniti" под управлением Проневича Д.Е.
Довод жалобы о том, что Б. при движении по ул. Л.Толстого сам нарушил требования ПДД РФ, судом не рассматривается. 24.12.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. за отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не является предметом судебной проверки по настоящему делу.
Таким образом, Проневич Д.Е. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Проневичу Д.Е. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Проневича Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
В деле имеется определение инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску от 20.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту столкновения указанных автомобилей. 24.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Проневича Д.Е., в тот же день дело было рассмотрено. После составления схемы административного происшествия, получения объяснений с Проневича Д.Е. и Б. 20.12.2017 в течение последующих четырех дней до составления протокола об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий не производилось, фактически административное расследование не осуществлялось. При указанных обстоятельствах жалоба защитника, поданная в суд первой инстанции, обоснованно была рассмотрена судом по месту совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 24.12.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2018, вынесенные в отношении Проневича Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
