Решение Пензенского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-152/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-152/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года жалобу Анисимова В.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года Анисимов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В постановлении должностным лицом указано, что 06 октября 2017 года в 12 часов 07 минут по адресу: г. Пенза, проспект Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская), водитель транспортного средства марки "КИА СПОРТЕЙЖ, SL, SLS" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Анисимов В.Б., не выполнил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), произвел остановку своего транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Анисимов В.Б. обратился в суд с жалобой, считая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года незаконным.
Судья постановилрешение, отказав в удовлетворении жалобы.
Анисимовым В.Б. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на их незаконность.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Анисимова В.Б., его защитника Коноплева С.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".
Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.
Согласно примечаниям положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства исключительно на основании показаний специальных технических средств.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: фиксатора нарушений правил парковки ТС "Паркон".
Признавая Анисимова В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, последний произвел остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Однако изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Анисимова В.Б. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В судебное заседание заявителем был представлен фотоматериал участка дороги в г. Пензе по проспекту Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская), на котором отсутствует дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".
Кроме этого Анисимовым В.Б. были представлены документы, подтверждающие, что на участке дороги по проспекту Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская) г. Пензы до 01 сентября 2017 года были произведены работы по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений.
С целью выяснения обстоятельств по делу и подтверждения показаний Анисимова В.Б. был произведен выезд на данный участок дороги, где было установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на проспекте Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская) отсутствует.
Дорожных знаков, запрещающих произвести Анисимову В.Б. остановку в месте, указанном в постановлении должностным лицом, не имеется.
Имелся ли дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на проспекте Победы (от улицы Лозицкой в сторону улицы Ульяновская) 06 октября 2017 года и распространялось ли действие данного дорожного знака на место остановки транспортного средства, которым управлял Анисимов В.Б., материалы дела не содержат.
Учитывая положение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Анисимова Владимира Борисовича - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова В.Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Анисимова В. Б. состава административного правонарушения.
Судья областного суда - П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка