Решение Иркутского областного суда от 12 июля 2017 года №7-152/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 7-152/2017
 
город Иркутск 12 июля 2017 года
Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закировой С.А. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закировой С.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области Коневой Н.В. от 15 мая 2017 года Закирова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Закирова С.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Закирова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что считает назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она вместе с братом З.Р.А. отвели потерпевшую в травмпункт, а затем в больницу. В период нахождения К. в больнице, они навещали ее, предлагали материальную помощь, но она отказывалась. Транспортное средство ей необходимо для того, чтобы перевозить ребенка-инвалида Тур Е.А., за которым она осуществляет уход.
Защитник Андреева О.С., действующая по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть не только вина Закировой С.А., но и вина пешехода К., которая не убедилась в безопасности движения, когда начала пересекать проезжую часть. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Закирова С.А. вместе с братом отвели потерпевшую в травмпункт, а затем в больницу. В период нахождения К. в больнице, они навещали ее, предлагали материальную помощь, но она отказывалась.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 16 февраля 2017 года водитель Закирова С.А., управляя автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего совершила наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Закировой С.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта Номер изъят от 31 марта 2017 года и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Закировой С.А. квалифицированы судьей Усольского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Закировой С.А. к административной ответственности вынесено судьей Усольского городского суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда по ходатайству защитника были допрошены свидетели З.Р.А. и П.
Свидетель З.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он является братом Закировой С.А., находился вместе с ней в машине в момент дорожно-транспортного происшествия. Они выезжали на федеральную трассу, их автомобиль пропустила фура, после чего на пешеходном переходе они увидели женщину, пытались уйти от столкновения, но не смогли, после женщина упала на капот машины. Он вышел из автомобиля, отнес потерпевшую в машину и они отвезли ее сначала в травмпункт, а затем в больницу. В период нахождения К. в больнице они с сестрой навещали ее, предлагали материальную помощь, но она от всего отказывалась.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года на федеральной трассе г.Усолье-Сибирское. Он в этот период находился на улице и видел, что по пешеходному переходу шла женщина. Часть пешеходного перехода перегородила фура, из-за нее выехал автомобиль «(данные изъяты)». Когда женщина увидела этот автомобиль, она побежала вперед и, произошло столкновение, при этом женщина осталась лежать на капоте машины. Из автомобиля вышел молодой человек, проводил женщину в свою машину и они уехали.
Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями Закировой С.А., однако их показания основанием для освобождения ее от административной ответственности не являются.
Довод жалобы Закировой С.А. о наличии вины К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившей пункт 4.5 Правил дорожного движения, основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выяснению подлежит факт наличия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не в отношении иных лиц.
Следовательно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Закировой С.А., не имел правовых оснований для высказывания суждений и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях потерпевшей К. вины в совершении административного правонарушения или нарушении требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля очевидец дорожно-транспортного происшествия З.Р.А. основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку соответствующего ходатайства Закировой С.А., подлежащего разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье Усольского городского суда Иркутской области заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что Закирова С.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отвезла К. в лечебное учреждение, навещала в больнице, предлагала материальную помощь не освобождает ее от административной ответственности.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а именно факт того, что Закирова С.А. совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которого расценено признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Закировой С.А. пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами судьи следует согласиться.
Административное наказание в указанном размере адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Доводы Закировой С.А. о том, что транспортное средство необходимо ей для перевозки ребенка-инвалида, за которым она осуществляет уход, основанием для замены назначенного судьей городского суда наказания не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Закировой С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закировой С.А. оставить без изменения, жалобу Закировой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Москвитина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка