Решение от 24 апреля 2014 года №7-152/2014

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№ 7-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нижельской А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2014, которым постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 06.01.2014 в отношении Княжева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,
 
установила:
 
    постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нижельской А.А. №... от 06.01.2014 Княжев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 22.12.2013 в 15 часов 38 минут <адрес> он, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, поставил автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.18 «Кроме инвалидов».
 
    Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Княжев В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Княжев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нижельская А.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Княжева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 22.12.2013.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Княжева В.В. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нижельской А.А. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нижельской А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева