Решение от 06 июня 2014 года №7-152/2014

    Судья Комиссарова И.Ю.    Дело № 7-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алавердяна А. П. – Дериглазовой С. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года, которым
 
    Алавердян А. П.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Алтайскому краю Рящиковым А.А., ДД.ММ.ГГ на прилегающей территории к административному зданию, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, - выявлен гражданин Республики Армения Алавердян А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не связанную с трудовой деятельностью у физических лиц, а именно укладывал на мосту тротуарную плитку в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13, п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия Алавердяна А.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ ввиду повторного совершения административного правонарушения в течение года, поскольку ДД.ММ.ГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Алавердяна А.П. – Дериглазова С.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Алавердян А.П. плохо владеет русским языком, однако в нарушение ст. 25.10 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик; Алавердян А.П. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с положениями п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании договора, заключенного с Саргсяном Ф.Л., являющимся гражданином Российской Федерации, однако личность последнего не была установлена, данных об этом лице протокол об административном правонарушении не содержит, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Алавердян А.П. не обращался в миграционную службу, являются недостоверными и опровергаются выданным ДД.ММ.ГГ УФМС России по Алтайскому краю патентом.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Алавердяна А.П., его защитника Дериглазову С.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
 
    Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Примечанием к указанной норме установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин Республики Армения Алавердян А.П. на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, - осуществлял трудовую деятельность по укладке тротуарной плитки в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13, п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая, что указанное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, так как ДД.ММ.ГГ Алавердян А.П. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, действия Алавердяна А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Алавердяном А.П. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Алавердяна А.П., изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ к нему с предложением осуществлять трудовую деятельность по укладке тротуарной плитки на прилегающей территории к административному зданию, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, - обратился гражданин Российской Федерации Игорь (фамилия не известна), который обещал заплатить за выполненную работу по мере ее выполнения. К работе на данном объекте Алавердян А.П. приступил ДД.ММ.ГГ. Кроме того, пояснил, что родственников на территории Российской Федерации не имеет; рапортом специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Алтайскому краю Рящикова А.А. от ДД.ММ.ГГ о выявлении гражданина Республики Армения Алавердяна А.П., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу; справкой специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Алтайскому краю Рящикова А.А. от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что УФМС России по Алтайскому краю гражданину Республики Армения Алавердяну А.П. разрешение на работу не оформлялось и соответственно не выдавалось; копией постановления <номер> от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алавердяна А.П.; пояснениями Алавердяна А.П. в судебном заседании о работе в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> при отсутствии разрешения на работу, признании вины в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
    Факт выполнения работы Алавердяном А.П. не для личных, домашних и иных подобных нужд на основании патента подтверждается и тем, что по адресу: <адрес> находится здание предприятия торговли, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГг. выдано ООО «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю Ховалкину В.Ф. Ранее, ДД.ММ.ГГ, указанными лицами на объект незавершенного строительством предприятия торговли зарегистрировано право общей долевой собственности, земельный участок по указанному адресу по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ. Главным управлением имущественных отношений Алтайского края предоставлен в аренду для строительства предприятия торговли ООО «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю Ховалкину В.Ф.
 
    В связи с изложенным доводы Алавердяна А.П. и его защитника об укладке тротуарной плитки по адресу: <адрес>, - по договору с Саргсяном Ф.Л. для его личных, домашних и иных подобных нужд на основании патента, а также показания свидетеля Саргсяна Ф.Л. о том, что при перевозке строительного мусора на автомобиле КАМАЗ им была повреждена тротуарная плитка по указанному адресу, и он должен был ее восстановить, оцениваю критически, как желание Алавердяна А.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Кроме того, доводы о перевозке строительного мусора и повреждении тротуарной плитки материалами дела не подтверждены.
 
    Из договора между Саргсяном Ф.Л. и Алавердяном А.П. без указания даты не следует, что по нему выполнялись работы и оказывались услуги для личных бытовых нужд, поскольку договор заключен на выполнение работ по подготовке уплотнением, проведению дренажных работ, установке бордюра, мощению и укладке тротуарной плитки внутридворовой территории по <адрес>; период выполнения работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; сдача приемка выполненных работ производится поэтапно и по окончанию их выполнения в целом; качество работ должно соответсвовать действующим нормам и техническим условиям, должна быть осуществлена окончательная уборка территории производства работ от остатков материалов, вывезен мусор, образовавшийся в процессе производства работ. В связи с изложенным указанный договор оцениваю критически.
 
    Таким образом, выполнение Алавердяном А.П. работ по укладке плитки на территории предприятия торговли, расположенного по вышеуказанному адресу, не может быть признано осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности, связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами физического лица, а потому выполнение таких работ иностранным гражданином, имеющим патент, в силу п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» возможно только при наличии разрешения на работу, полученного в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право Алавердяна А.П. на участие переводчика, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из материалов дела при составлении должностным лицом миграционной службы протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей, Алавердян А.П. указывал на то, что в переводчике не нуждается, о чем им собственноручно выполнена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ с проставлением подписи; аналогичная подпись содержится в подписке о разъяснении Алавердяну А.П. его прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика (л.д. 3, 10а).
 
    Таким образом, должностным лицом, а также судьей были предприняты меры для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права воспользоваться услугами переводчика, однако данным правом Алавердян А.П. не воспользовался, ввиду чего процессуальных нарушений в данной части не допущено.
 
    С учетом изложенного, жалоба защитника Алавердяна А.П. – Дериглазовой С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Алавердяну А.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. Однако, в постановлении не определена форма выдворения, в связи с чем постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Алавердяна А. П. – Дериглазовой С. А. – без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Алавердяну А. П. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья                                 Л.Ю. Ковалюк