Решение Пензенского областного суда от 30 января 2020 года №7-15/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-15/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Мартынова М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. N <данные изъяты> от 9 ноября 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 года N 12-29/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мартынова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. N <данные изъяты> от 9 ноября 2019 года Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мартынов М.В. просит отменить постановление должностного лица и решение районного судьи Пензенской области, жалобу удовлетворить.
Указывает, что назначенное наказание необоснованное и неправомерное, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений, а именно ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ. Судья недостаточно вник в материалы дела и не принял во внимание его доводы жалобы. Протокол в его присутствии не составлялся, для ознакомления не передавался. Суд принял во внимание показания инспектора Силаева А.А., которые не соответствуют действительности. В Спасском районе он не проживает, родных нет, поскольку был там проездом по работе, поэтому пригласить защитника для составления постановления не имел возможности.
В судебное заседание Мартынов М.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Мартынов М.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив отчет по отслеживанию маршрута автомобиля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. в 15 час. 17 мин., на 475 км ФАД "Урал" Спасского района Пензенской области в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, Мартынов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.
Действия Мартынова М.В. квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ правильно.
Административное наказание назначено Мартынову М.В. согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
В постановлении по делу об административном правонарушении имеются отметки должностного лица, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Мартынов М.В., от подписи в нём отказался, копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена 9 ноября 2019 г. в 15 час. 43 мин., также в постановлении имеется отметка, что Мартынов М.В. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Доводы Мартынова М.В. о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, опровергаются материалами дела.
Так, к постановлению приложен протокол по делу об административном правонарушении 58 ВА N 401192 от 9 ноября 2019 г., из которого также усматривается, что Мартынов М.В., 9 ноября 2019 г., в 15 час. 17 мин. на 475 км ФАД "Урал" Спасского района, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Протокол подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Из указанного процессуального документа усматривается, что Мартынов М.В. отказался от подписи, о чём должностным лицом была сделана соответствующая запись, что отвечает требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
В связи с изложенным, нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в их разъяснении, в получении копии протокола отказавшегося, о чем имеются соответствующие отметки.
При таких обстоятельствах, предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.
Дело рассмотрено по месту его совершения, непосредственно после обнаружения, поскольку непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена.
Ссылки Мартынова М.В. на то, что он не имел возможности воспользоваться услугами защитника материалами дела не подтверждены, поскольку отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника.
Оснований для назначения Мартынову М.В. защитника по инициативе инспектора ДПС ОГИБДД не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
При рассмотрении жалобы Мартынов М.В. в районном суде, он также не воспользовался правом на участие в деле защитника.
Таким образом, из материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и впоследствии жалобы на вышеуказанное постановление, Мартынов М.В. не был лишен права пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства и отводы, а также приводить доводы наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения.
Однако, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он ходатайств не заявлял, оснований для отвода не указывал, доказательств материального положения, наличия смягчающих обстоятельств не представлял и об их истребовании не ходатайствовал.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 9 ноября 2019 года; протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 401192 от 9 ноября 2019 года; объяснениями должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции; материалом фото и видеофиксации, представленного в районный суд, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы Мартынова М.В. о его невиновности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. N <данные изъяты> от 9 ноября 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 N 12-290/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка