Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 7-15/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 7-15/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Александра Юрьевича на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28 января 2019 г., вынесенное в отношении Васильева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28 января 2019 г. (резолютивная часть оглашена 24 января 2019 г.) Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Васильев А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения. При рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Вред здоровью потерпевшей И был причинен не в связи с его действиями, а в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Т и его пассажиром И
Б и ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Васильева А.Ю. и его защитника Садову С.Ю., поддержавших жалобу, И, В и Т, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Васильев А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 июня 2018 г. в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил при повороте налево на нерегулируемом перекрестке улиц Транспортной и Окружной не уступил дорогу автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак **** (водитель которого Т выполнял маневр обгона), и совершил с ним столкновение. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля "Хонда" И причинен легкий вред.
Васильев А.Ю. вину не признал, пояснил, что на указанном перекрестке заблаговременно занял крайнее левое положение для поворота налево. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что далеко позади него в его полосе движения следует автомобиль (впоследствии оказавшийся "Хондой" под управлением Т), который никаких маневров не предпринимал. После этого продолжил движение с небольшой скоростью, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота. Однако в связи с тем, что автомобиль "Хонда" не уступил ему дорогу, произошло столкновение.
Однако его показания опровергаются показаниями Т и В, утверждающими, что в момент начала Т маневра обгона (который в указанном месте Правилами, дорожными знаками или разметкой не запрещен) автомобиль Васильева А.Ю. двигался прямолинейно, указатели поворота на нем включены не были. Когда их автомобиль уже обгонял машину Васильева А.Ю., последний неожиданно начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
Показания свидетеля Т1 о том, что он видел автомобиль "Ауди" с включенным указателем левого поворота не свидетельствуют о невиновности Васильева А.Ю.
Из них следует, что он не видел автомобиля "Хонда" до момента столкновения, не наблюдал и сам момент столкновения, следовательно, не может объективно оценить действия водителей обоих транспортных средств.
Кроме того, Васильев А.Ю. первоначально в объяснениях от 24 июня 2018 г. и в показаниях в Гусь-Хрустальном городском суде указывал, что автомобиль "Ауди" стоял на перекрестке (л.д. 28). В объяснениях же от 29 августа 2018 г. (л.д. 22) и показаниях во Владимирском областном суде он указал, что автомобиль "Ауди" не стоял на перекрестке, а двигался по проезжей части дороги.
Васильев А.Ю., Т и В также пояснили, что автомобиль "Ауди" до столкновения с другим транспортным средством все время находился в движении.
То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания в показаниях Т1 указано, что на автомобиле "Ауди" был включен указатель поворота направо, в то время как свидетель указывал на включенный левый указатель поворота, с учетом всех обстоятельств дела является явной опиской, которая устранена определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 февраля 2019 г. (л.д. 129), в связи с чем эта описка не является основанием для отмены постановления.
Доводы о том, что телесные повреждения причинены И в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности являются предположением стороны защиты. Сама И, а также Т и В во Владимирском областном суде пояснили, что И была пристегнута ремнями безопасности.
Показания Т и В о том, что столкновение с автомобилем "Ауди" произошло в тот момент, когда они уже обгоняли его и удар пришелся в правую переднюю дверь подтверждаются фотографиями с места происшествия, запечатлевшими повреждения автомобиля "Хонда".
Изложенное свидетельствует о том, что при выполнении маневра поворота налево на автомобиле "Ауди" Васильев А.Ю. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил создал помеху для движения автомобилю "Хонда" под управлением Т, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру И
Это подтверждается показаниями В, Т, И, А, протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия представленными по запросу судьи Владимирского областного суда В и ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный", заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Васильева А.Ю. и его защитника о том, что Т управлял автомобилем неправомерно, поскольку не внесен в полис ОСАГО не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях Васильева А.Ю.
Действия же Т по управлению автомобилем с нарушением требований ОСАГО (если таковые и имелись) и лица, доверившего ему управление автомобилем, в рамках настоящего дела оценке не подлежат.
Доводы стороны защиты о том, что не исключена вероятность управления автомобилем "Хонда" самим В, который возможно находился в состоянии опьянения и, как указывают очевидцы и признает сам В, после столкновения вышел из машины через водительскую дверь не нашли своего объективного подтверждения.
В, Т, И и А пояснили, что В ехал в автомобиле "Хонда" на переднем пассажирском месте.
Из показаний В, Т и И во Владимирском областном суде следует, что после столкновения с автомобилем "Ауди" автомобиль "Хонда" был отброшен в сторону и столкнулся со столбом. В машине сработали подушки безопасности, в том числе защищающие пассажиров с правой стороны. В результате полученных от удара об столб механических повреждений и сработавших подушек безопасности правые двери оказались заблокированы и все находившиеся в машине лица покидали ее через левые двери.
Эти показания подтверждены фотографиями с места происшествия, представленными В и ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный".
Доводы же о том, что за рулем мог находиться В, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Т, И, А и являются лишь предположением Васильева А.Ю., который момент покидания транспортного средства находившимися в нем лицами не видел. Также ничем не подтверждены предположения стороны защиты о том, что В возможно находился в состоянии опьянения.
Доводы защиты о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не изображен столб, в который врезался автомобиль "Хонда" несостоятельны в связи со следующим.
На указанной схеме (л.д. 8) автомобиль "Хонда" изображен стоящим рядом с окружностью, наименование которой не обозначено. Вместе с тем, указанные выше фотографии позволяют в полном объеме воспроизвести картину места происшествия на момент осмотра. На них в том числе запечатлен такой столб. Схема подписана Васильевым А.Ю. без замечаний.
С учетом изложенного оснований полагать, что схема является недопустимым доказательством нет.
Доводы о том, что резолютивная часть постановления вынесена 24 января 2019 г. - в день проведения судебного заседания, а мотивированное постановление 28 января 2019 г. - когда судебное заседание не проводилось не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку такой порядок изготовления мотивированного постановления и его датирования допускается положениями ст. 29.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г. имя Васильева А.Ю. неверно указано как "Андрей" не являются основанием для отмены постановления.
Указанная ошибка действительно имела место. При этом все остальные сведения в протоколе отражены верно.
27 сентября 2018 г. Васильевым А.Ю. по этому вопросу направлены возражения на протокол в МО МВД России "Гусь-Хрустальный", которые зарегистрированы в указанном органе 03 октября 2019 г.
При этом 01 октября 2018 г. судьей Гусь-Хрустального городского суда было вынесено определение о возвращении протокола для устранения недостатков (л.д. 50).
09 октября 2018 г. должностным лицом, составившим протокол, было вынесено определение об исправлении анкетных данных водителя Васильева А.Ю. (л.д. 53).
Определение вынесено в присутствии Васильева А.Ю. и его защитника Садовой С.Ю. (что они подтвердили во Владимирском областном суде) и вручено им под роспись.
Определение вынесено в тот момент, когда протокол был возвращен из суда для устранения недостатков. Таким образом, названный недостаток протокола устранен на надлежащей стадии производства по делу, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника. В связи с этим первоначальное неверное указание имени Васильева А.Ю. не повлекло за собой существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Несогласие стороны защиты с отказом в проведении медико-технической и дорожно-транспортных экспертиз не является основанием для отмены постановления. Ходатайства о проведении экспертиз судьей городского суда рассмотрены. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в их удовлетворении. Аналогичные ходатайства отклонены и судьей областного суда по мотивам, приведенным в соответствующем определении.
Действия Васильева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы закона, в размере, приближенном к минимальному, в связи с чем доводы об отсутствии в постановлении указании на наличие у Васильева А.Ю. инвалидности 3 группы не являются основанием для изменения постановления.
Доводы о допущенных по мнению стороны защиты нарушениях Правил со стороны Т и И не являются основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела выводы о наличии состава правонарушений в отношении иных лиц, нежели Васильев А.Ю. делаться не могут.
При этом из материалов дела следует, что между действиями Васильева А.Ю. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью И имеется прямая причинно-следственная связь.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 28 января 2019 г., вынесенное в отношении Васильева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
