Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 7-15/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 7-15/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдукова И.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ,
установил:
30 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Туле в отношении Бурдукова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тула от 30 декабря 2017 года Бурдуков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, который постановлено исчислять с 14 часов 45 минут 30 декабря 2017 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурдуков И.Н. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просил постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурдукова И.Н. и его защитника по устному заявлению Власова А.В., пояснения инспектора по ИАЗ отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Туле Д. О.А., судья приходит к следующему.
Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.
На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ определяет пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации (ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ).
В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ определено: уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ).
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Административная ответственность по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.3 ст.20.2 КоАП РФ).
Как следует из постановления судьи районного суда и материалов дела об административном правонарушении: 30 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Тула, проспект Ленина, д.129а, остановка "Вознесенского", Бурдуков И.Н. проводил одиночное публичное мероприятие - "пикет", нарушив установленный порядок его проведения, а именно: провел пикет, несогласованный в установленном законом порядке, с использованием быстровозводимой сборно-разборные конструкции с надписью "Помогите установить личность провокатора - участника спецоперации по задержанию и привлечению к судебной ответственности 17 невиновных граждан 12 июня на пл.Ленина N)", при этом действия участника пикета повлекли создание помех движению пешеходов и доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры, в нарушение требований ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2014 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года; рапортом сотрудника полиции Г. А.А. от 30 декабря 2017 года; протоколом о доставлении лица в органы внутренних дел от 30 декабря 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов от 30 декабря 2017 года; рапортом сотрудника полиции М. Р.В. от 30 декабря 2017 года; письмом администрации г.Тулы от 29 декабря 2017 года N; видеозаписью; показаниями свидетелей К. А.С., Г. А.А. и Д. О.А., изложенными ими в ходе судебного заседания в районном суде.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Бурдуковым И.Н. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Бурдукова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Бурдукова И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания сотрудников полиции К. А.С., Г. А.А. и Д. О.А., которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Бурдукова И.Н. и его защитника остались без внимания, несостоятелен.
Не доверять показаниям свидетелей К. А.С., Г. А.А. и Д. О.А., оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с информацией на изъятой быстровозводимой сборно-разборной конструкцией и видеоматериалами, представленными сотрудниками полиции, и перед их изложением в судебном заседании эти лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Бурдукову И.Н. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в показаниях, изложенных в судебном заседании, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только доказательства, представленные сотрудниками полиции, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Вопреки возражениям Бурдукова И.Н. и его защитника об отсутствии данных о происхождении видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, судья районного суда достоверно установил данное обстоятельство. В ходе допроса в качестве свидетеля сотрудник полиции Кривченко А.С. подтвердил, что видеозапись им произведена на мобильный телефон в ходе пресечения административного правонарушении, совершаемого Бурдуковым И.Н. Указанная видеозапись была перенесена на лазерный диск и представлена суду вместе с протоколом об административном правонарушении, о чем в нем имеется соответствующая запись.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что видеозаписи поступили в Центральный районный суд г.Тулы одновременно с протоколом об административном правонарушении из отдела полиции "Центральный" по г.Туле и были исследованы, оценены судьей наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вопреки возражениям Бурдукова И.Н. и его защитника об отсутствии данных о происхождении видеозаписей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Следовательно, представленные суду сотрудниками полиции видеоматериалы, исследованные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, являются доказательствами вины Бурдукова И.Н., а довод жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене постановленного акта.
Совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года; рапортом сотрудника полиции Г. А.А. от 30 декабря 2017 года; протоколом о доставлении лица в органы внутренних дел от 30 декабря 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов от 30 декабря 2017 года; рапортом сотрудника полиции М. Р.В. от 30 декабря 2017 года; письмом администрации г.Тулы от 29 декабря 2017 года N; показаниями свидетелей К. А.С., Г. А.А. и Д. О.А., изложенными ими в ходе судебного заседания в районном суде, видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, подтвержден факт организации и проведения Бурдуковым И.Н. публичного мероприятия 29 октября 2017 года в г.Туле, в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, и при этом действия участника пикета повлекли создание помех движению пешеходов и доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, которое проводилось Бурдуковым И.Н. Такие доказательства не были представлены суду и при рассмотрении жалобы.
Как следует из содержания видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, что во время одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, действиями участника пикета были созданы помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту транспортной инфраструктуры.
Следовательно, ссылка в жалобе на положения силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не может служить основанием для освобождения Бурдукова И.Н. от административной ответственности.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Бурдукова И.Н. в организации и проведении публичного мероприятия-пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшем создание помех движению пешеходов и доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры, и нарушении требований ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2 КоАП РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Часть 3 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершения данного административного правонарушения для граждан в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям судья областного суда находит обоснованным применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания к Бурдукову И.Н., для обеспечения выполнения требований ч.3 ст.25.1 и ч.3 ст.29.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда в принятом постановлении дал оценку протоколе об административном задержании Бурдукова И.Н., и данный документ исключен из числа допустимых доказательств.
Поскольку время доставления в отдел полиции и время его административного задержания Бурдуковым И.Н. и его защитником не оспаривалось, то судья обоснованно исчислил срок административного ареста с момента с 14 часов 35 минут 30 декабря 2017 года.
Указание в жалобе на необходимость для доказывания вины Бурдукова И.Н. в совершении административного правонарушения обязательного наличия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку данный процессуальный документ в обязательном порядке составляется лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Бурдукову И.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бурдуковым И.Н. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, конкретные его обстоятельства и наступившие последствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Бурдукову И.Н. административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.
При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Ходатайство Бурдукова И.Н. о ведении видеотрансляции заседания в телекоммуникационной сети Интернет было рассмотрено судьей в соответствии с процессуальным законодательством и отказ в его удовлетворении не влияет на законность постановленного судебного акта, и довод жалобы в указанной части не подлежит удовлетворению.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Из материалов дела следует, что ходатайство Бурдукова И.Н. и его защитника о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с законом и по нему вынесено мотивированное определение.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурдукова И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
