Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 года №7-15/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 7-15/2015
 
г. Барнаул 17 марта 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полтавца А. А.ча на постановление судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 20 января 2015 года, которым
Полтавец А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, гражданина <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим полицейским отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> району старшиной полиции Б.Д.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часа <...> минут Полтавец А.А., находясь в общественном месте в ... напротив магазина «<...>», громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушал установленный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением судьи районного суда Полтавец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полтавец А.А. просит постановление судьи районного судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений с начальником <...> ОП С.А.В., заявитель был абсолютно трезвым в отличие от С.А.В., по распоряжению которого он был задержан и в отношении него составлен протокол.
В возражениях начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<...>» К.Е.А. просит постановление районного судьи оставить без изменения, жалобу Полтавца А.А. - без удовлетворения.
Полтавец А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, поверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часа <...> минут Полтавец А.А., находясь в общественном месте в ... напротив магазина «<...>», громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения Полтавцом А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Полтавец А.А. был согласен с вмененным правонарушением; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ; рапортами полицейских Б.Д.А. и Д.Е.В.; письменными объяснениями Б.А.Г. и С.Н.С., предупрежденных о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердивших факт совершения Полтавцом А.А. хулиганских действий.
Доводы жалобы Полтавца А.А. о том, что районным судьей неверно определены обстоятельства по делу, не принято во внимание наличие неприязненных отношений между ним и начальником <...> ОП С.А.В., являются несостоятельными, поскольку судьей дана оценка пояснениям участников судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В силу ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Таким образом, законность требования сотрудников полиции, предъявленного к Полтавцу А.А., который нарушил общественный порядок в общественном месте, выражался нецензурной бранью, прекратить указанные действия, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о недоказанности вины Полтавца А.А. в совершении административного правонарушения, а также, что он был вынужден подписать протокол об административном правонарушении опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Полтавца А.А. в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании Полтавец А.А. пояснил, что при составлении протокола сотрудники полиции на него давление не оказывали.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения статей 4.1. - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Полтавцом А.А. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и изменению не подлежит.
Утверждение заявителя о том, что он был трезвым при совершении правонарушения, и при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура его проведения, не может быть принято во внимание, поскольку правового значения для установления вины Полтавца А.А. в инкриминируемом административном правонарушении не имеет.
Ходатайство Полтавца А.А. о вызове в судебное заседание врачей, проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также свидетелей О.Е.Н., Н.С.В. подлежит отклонению. При отсутствии ссылки на сведения, которые могут подтвердить указанные лица, отсутствием адреса их местонахождения, частичном признании Полтавцом А.А. в судебном заседании районного суда вины в совершении административного правонарушения, необходимость в допросе указанных лиц отсутствует.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод районного судьи о наличии в действиях Полтавца А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Полтавца А. А.ча - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка