Решение от 20 января 2012 года №7-15/2012

    Судья Кельсин Ю.Б.
 
№7-15/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Дмитриева О.П. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> о привлечении Дмитриева О.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Дмитриева О.П. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> Дмитриев О.П., управляя транспортным средством «...» с транзитными номерами №..., нарушил пункт 7.3 Правил дорожного движения, что выразилось в нанесении на передние стекла автомобиля тонирующего покрытия, светопроницаемость которых составила 4%.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> Дмитриев О.П. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дмитриев О.П. обратился с жалобой в суд.
 
    В судебное заседание Дмитриев О.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Г. пояснил, что замер светопропускаемости передних стекол автомобиля Дмитриева О.П. производился с помощью измерителя светопропускаемости «Тоник» № 6175, светопропускаемость составила 4 % при положенных по ГОСТ 70%. Водитель Дмитриев О.П. с показаниями прибора был согласен, в его отношении было выписано требование о прекращении правонарушения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Дмитриев О.П. ставит вопрос об отмене решения судьи.
 
    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив жалобу, полагаю, что решение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
 
    Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557 установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТ светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.
 
    Из материалов дела следует, что Дмитриев О.П. управлял автомобилем с тонирующим покрытием на передних боковых и лобовом стеклах, светопроницаемость которых составила 4%, что не соответствует пункту 2.2.4 ГОСТ 5727-88.
 
    Светопропускаемость стекол была установлена с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 6175.
 
    Действия Дмитриева О.П. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Дмитриева О.П. Нарушений требований административного законодательства не допущено.
 
    Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба Дмитриева О.П. не содержит доводов, которые влияли бы на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева О.П.- без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева