Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 7-1519/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Лилии Фаритовны Замиловой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2019 года, Л.Ф. Замилова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Л.Ф. Замилова обратилась с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшееся определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Л.Ф. Замилова извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, ходатайство рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать такую жалобу. Об отклонении ходатайства выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2019 года, направлялась административным органом заявителю по месту регистрации заказным письмом с уведомлением 23 августа 2019 года. Вместе с тем, конверт с копией постановления возвращен в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 30 сентября 2019 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д.15,16). Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование представлена заявителем в районный суд 31 января 2021 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока, исчисляемого со дня возвращения конверта с копией постановления в административный орган.

Из взаимосвязанных положений статей 24.4, 30.3 КоАП РФ следует, что ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению, в случае если пропуск данного срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска данного срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от участника производства по делу, подавшего жалобу и находящиеся вне его контроля.

По смыслу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, копия постановления высылается лицу, в отношении которого оно было вынесено в течение трех дней со дня вынесения постановления по почте заказным почтовым по адресу регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения корреспонденций, доставленных по указанным адресам, несет адресат.

Из анализа представленных материалов следует, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и органом почтовой связи, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого постановления. Неполучение заявителем корреспонденции не было обусловлено действиями административного органа (должностного лица) либо органа почтовой связи.

Доказательства тому, что должностным лицом чинились препятствия заявителю в ознакомлении с содержанием постановления, в получении его копии, либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших в предусмотренный законом срок обжаловать постановление, заявителем не были представлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

При таком положении оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод заявителя в части того, что судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Л.Ф. Замиловой о рассмотрении жалобы по месту ее жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, вышеназванные нормы КоАП РФ не предусматривают возможности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, по месту жительства лица, подающего жалобу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Л.Ф. Замилова не проживает по месту регистрации и не имела возможности получить направленную в ее адрес копию постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, не лишало ее возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Нормы права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лилии Фаритовны Замиловой о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лилии Фаритовны Замиловой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка