Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года №7-1516/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 7-1516/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Валиева Марата Ильдаровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжинирнг" на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Трубостройинжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N 16/7-3961-20-ОБ/12-10317-И/2019-4 от 19 октября 2020 года ООО "Трубостройинжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Трубостройинжиниринг" Валиева М.И. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 19 октября 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Валиев М.И. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник Валиев М.И. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2020 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Бесединым Е.А. в отношении ООО "Трубостройинжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.10-12).
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N 16/7-3961-20-ОБ/12-10317-И/2019-4 от 19 октября 2020 года ООО "Трубостройинжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.14-17).
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Валиева М.И. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.82-83).
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из содержания представленных материалов дела видно, что в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Трубостройинжиниринг" рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Шигабутдина Марджани, д.48.
Таким образом, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является территория Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, следовательно, с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица должно было рассматриваться Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан.
Вместе с тем определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 года данное дело необоснованно передано для рассмотрения в Высокогорский районный суд Республики Татарстан (л.д.26).
При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Высокогорского районного суда Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56 и 57), и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года N 87-АД19-18, от 11 января 2021 года N 59-АД20-4, от 10 февраля 2021 года N 66-АД21-1.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Однако при вынесении обжалуемого определения судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и названные обстоятельства, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Трубостройинжиниринг" нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Трубостройинжиниринг" - отменить, данное дело направить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для передачи по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к рассмотрению, жалобу защитника Валиева М.И. - удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка