Постановление Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 7-15161/2022


29 августа 2022 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г., которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 сентября 2021 г. N... и решение и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Коржа Максима Петровича изменить, переквалифицировать действия Коржа М.П. на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

В остальной части те же постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Коржа М.П. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 сентября 2021 г. N... Корж М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Коптевским районным судом г. Москвы 25 марта 2022 г. вынесено приведенное выше решение, которым акты должностных лиц изменены, действия Корж М.П. переквалифицированы.

В жалобе начальник МАДИ ссылается на то, что при вынесении районного суда судьей не учтены обстоятельства дела и требования закона.

В судебном заседании Московского городского суда Корж М.П., начальник МАДИ Григорян Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Должностным лицом административного органа установлено, что 18 сентября 2021 г. в 12 ч. 28 мин. по адресу: ...1, водитель транспортного средства ... с регистрационным знаком ..., собственником которого является Корж М.П., в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства. Действия Коржа М.П. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт остановки транспортного средства ... с регистрационным знаком ..., имевший место 18 сентября 2021 г. в 12 ч. 28 мин. по адресу: ..., подтверждается находящимся в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36001191120Z, свидетельство о поверке N 0009528, действительное по 19 ноября 2022 г.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами административного органа оставлено без внимания, что принадлежащее Коржу М.П. транспортное средство было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что видно из представленной суду дислокации дорожных знаков в месте выявления правонарушения, а также из имеющихся в деле фотоматериалов. Поэтому Корж М.П. не мог быть привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП, в связи с чем действия Коржа М.П. переквалифицированы судом первой инстанции с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Москве.

Безусловно, что в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит должностному лицу и судье, рассматривающему дело.

Вместе с тем, применительно к данному делу и его фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установлен по адресу: ..., географические координаты ..., согласно административным материалам ТС размещено в зоне действия знака.

Согласно представленному паспорту комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ N S36001191120Z зона действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ по адресу ... распространяется на данную территорию где расположено ТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не распространяется на место расположения ТС, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ПДД РФ.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака и до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019, введенным приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, действие дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, вело пешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, таким образом знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на всю вышеуказанную территорию. То есть действие запрещающего знака распространяется на всю дорогу (ту сторону дороги, где установлен знак), элементом которой является тротуар.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДЦ в месте расположения ТС отсутствует, что свидетельствует о том, что данное ТС находится в зоне действия запрещающего знака.

Фактические обстоятельства дела и вина Коржа М.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которые были представлены суду.

Вывод суда о необходимости переквалификации действия Коржа М.П. с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ сделан при неполном исследовании доказательств, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права.

Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, функции по региональному государственному контролю (надзору) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, по региональному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также по муниципальному контролю на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Москвы, а также функции по региональному государственному контролю в области организации дорожного движения.

Московская административная дорожная инспекция принимает решение о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть шестая ст.12.19 КоАП РФ на которую судом первой инстанции переквалифицировано правонарушение, не входит в компетенцию полномочий Московской административной дорожной инспекции, следовательно, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Коржом М.П. действий меняется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности означает невозможность возбуждения производства по делу о соответствующем административном правонарушении или необходимость прекращения уже начатого производства.

Постановление должностного лица вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. При этом пересмотр, вынесенного постановления, а также последующие действия в рамках производства по делу об административном правонарушении могут осуществляться в установленном законом порядке и после истечения сроков давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Положение п.6 ст.24.5 КоАП РФ действует только до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем истечение срока давности на стадии рассмотрения дела судом не имеет значения, поскольку постановление по делу должностным лицом в установленный срок уже вынесено.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника МАДИ удовлетворить.

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Коржа М.П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru