Решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года №7-1514/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 7-1514/2017
г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Д.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N от 02 августа 2017 года Смирнов ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Смирнов Д.Е. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года Смирнов Д.Е. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указал на невиновные действия в совершении административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем Петелиным А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Смирнова Д.Е., судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2017 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> <адрес>, водитель Смирнов Д.Е. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4; показаниями ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, полученными в судебном заседании; видеозаписью, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Смирнова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствуют о нарушении Смирновым Д.Е. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате не соблюдения им Правил дорожного движения, подлежит отклонению.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обжалуемые постановление административного органа и судебное решение обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N от 02 августа 2017 года и решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N от 02 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка