Решение от 24 июня 2014 года №7-15/14

    Судья Анадырского районного суда                                             Дело № 7-15/14
 
    Кольцюк М.А.                                                                          № 12-3/14
 
                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
            город Анадырь                                                                          24 июня 2014 года
 
            Судья суда Чукотского автономного округа Курочкин Д.Н., при секретаре Андрейко Я.В., с участием прокурора Драгунова А.Г., государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе Михайлова В.В., представителя ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности Клименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в           г. Анадырь) на решение судьи Анадырского районного суда от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА»,
 
                                                       у с т а н о в и л:
 
          постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее - Инспекция труда) от 24.01.2014 г. № Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее - ГП ЧАО «ЧукотАВИА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
         Согласно данному постановлению, допущенное правонарушение выразилось в том, что, как установлено в ходе проверки, проведённой Магаданской транспортной прокуратурой, приказом и.о. генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях и недостатках, выявленных работой комиссии по предполётной подготовке ВС и технологии работы экипажей» работник данного предприятия ФИО16. был незаконно отстранён от полётов при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, чем нарушено законодательство о труде.
 
                    Судьёй Анадырского районного суда, рассмотревшим указанное дело по жалобе ГП ЧАО «ЧукотАВИА», 04.04.2014 г. вынесено решение, которым вышеназванное постановление от 24.01.2014 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В протесте на данное решение судьи прокурор указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; просит решение отменить, оставив жалобу ГП ЧАО «ЧукотАВИА» без удовлетворения.
 
    В жалобе на решение судьи Инспекция труда в лице заместителя руководителя Инспекции труда, также указывает на то, что оно вынесено с нарушением требований материального и процессуального права, просит решение отменить, оставив жалобу ГП ЧАО «ЧукотАВИА» без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, жалобы Инспекции труда, заслушав прокурора Драгунова А.Г., государственного инспектора труда Инспекции труда Васильева В.В., поддержавших протест, жалобу по изложенным в них основаниям, представителя ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Клименко Е.А., возражавшую против удовлетворения протеста, жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Отменяя постановление государственного инспектора труда Инспекции труда, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностным лицом Инспекции труда, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ГП ЧАО «ЧукотАВИА», существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд находит данные выводы судьи Анадырского районного суда соответствующими положениям действующего административного законодательства, а доводы жалобы Инспекции труда и протеста прокурора об отсутствии нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении – необоснованными.
 
    Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их процессуальные права и обязанности.
 
    Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителям, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения 24.01.2014 г. государственным инспектором труда Инспекции труда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГП ЧАО «ЧукотАВИА», присутствовавшим при рассмотрении дела представителям данного предприятия – Клименко Е.А. и ФИО10 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Клименко Е.А., материалами дела об административном правонарушении, в которых сведения о разъяснении представителям юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, их прав и обязанностей отсутствуют.
 
    Действительно, как указывает в протесте прокурор, действующее административное законодательство не определяет в какой форме лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть разъяснены его права и обязанности и не содержит положений, предусматривающих составление документа о разъяснении прав и обязанностей «под роспись».
 
    Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей презюмируется, и не освобождает должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, от представления суду сведений о выполнения им требований п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. Таких сведений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду представлено не было.
 
    Вопреки доводам жалобы Инспекции труда, разъяснение представителям ГП ЧАО «ЧукотАВИА» прав и обязанностей при возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождало государственного инспектора труда от выполнения прямо предусмотренных п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ требований по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чём правильно указано в решении судьи суда первой инстанции.
 
    Доводы протеста прокурора, жалобы Инспекции труда о том, что судье при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении надлежало в целях проверки доводов Клименко Е.А. о неразъяснении прав и обязанностей допросить государственного инспектора труда Михайлова В.В., рассматривавшего дело об административном правонарушении, а также другого представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО11. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
 
    Действующим административным законодательством на суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не возложена обязанность по доказыванию соблюдения уполномоченными органами и должностными лицами порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе прокурором, ходатайства о допросе государственного инспектора труда, Данилова О.С. не заявлялись; доказательства, опровергающие пояснения Клименко Е.А. о невыполнении государственным инспектором труда требований п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, не представлялись.
 
    К пояснениям, данным государственным инспектором труда        Михайловым В.В. в настоящем судебном заседании, о том, что он в устной форме разъяснял представителям ГП ЧАО «ЧукотАВИА» их права и обязанности, суд относится критически, поскольку данное утверждение какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, опровергается доказательствами, приведёнными выше.
 
    Вопреки доводам протеста прокурора, жалобы Инспекции труда, судья суда первой инстанции в решении правильно указал о том, что постановление от 24.01.2014 г. о назначении административного наказания в нарушение положений п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ является не мотивированным.
 
    Как следует из буквального содержания текста данного постановления, в нём государственным инспектором труда приведены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленные Магаданской транспортной прокуратурой, при этом постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные самим государственным инспектором труда при рассмотрении дела, оценку доводов представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности, относительно отсутствия оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Доводы протеста прокурора, жалобы Инспекции труда, из которых следует, что такая мотивировка постановления соответствует требованиям законодательства, основаны на неправильном толковании положений пунктов 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Суд находит несостоятельными доводы протеста прокурора, жалобы Инспекции труда о необоснованности вывода судьи Анадырского районного суда в решении о том, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего подлежал привлечению ФИО12
 
    В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5                     «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обратился с заявлением к заместителю Магаданского транспортного прокурора, в котором указал на факт его незаконного отстранения от полётов руководством ГП ЧАО «ЧукотАВИА», вследствие чего нарушены его права.
 
    По результатам проведённой проверки заместителем Магаданского транспортного прокурора факт нарушения трудовых прав ФИО14 в виде его незаконного отстранения от полётов руководителем ГП ЧАО «ЧукотАВИА» признан доказанным, в связи с чем возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, повлекло нарушение трудовых прав ФИО15 а именно право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, что предполагает причинение гражданину нравственных страданий, в силу вышеприведённых положений законодательства он подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.
 
    Невыполнение государственным инспектором труда данного требования в ходе производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Инспекции труда о том, что ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает наступление последствий в виде причинения материального либо иного вреда, а, следовательно, и наличие потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше в настоящем определении, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Суд находит несостоятельным довод жалобы Инспекции труда об отсутствии у судьи суда первой инстанции оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ГП ЧАО «ЧукотАВИА» к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    Поскольку событие правонарушения, инкриминируемого ГП ЧАО «ЧукотАВИА», имело место 18.12.2013 г., срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек 18.02.2014 г.
 
    В связи с изложенным, судья суда первой инстанции, установив при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обоснованно отменил постановление государственного инспектора труда от 24.01.2014 г. № 14, и, приняв во внимание, что истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГП ЧАО «ЧукотАВИА» к административной ответственности, правильно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи Анадырского районного суда от 04.04.2014 г. не усматривается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    решение судьи Анадырского районного суда от 4 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, протест заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в              г. Анадырь) – без удовлетворения.
 
    Судья суда Чукотского
 
    автономного округа                                                                         Д.Н. Курочкин