Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 7-15133/2022

25 ноября 2022г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой М.В. и дополнениям к жалобе защитника Секачевой М.В. по доверенности фио на постановление ... Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по адрес от 07 февраля 2022 года N 6-003 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ... ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ИФНС N 25 России по адрес N 6-003 д/л от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, должностное лицо - ... "Компания Спецстройинвест" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, ... ООО "Компания "Спецстройинвест" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения и что имеются основания для признания вмененного ей административного правонарушения малозначительным или применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав ... ООО "Компания "Спецстройинвест" фио и её защитника фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, признавших при этом факт наличия в действиях Секачевой М.В. состава вмененного административного правонарушения и просивших изменить назначенное наказание на предупреждение, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3).

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами адрес, минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами адрес, не предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных наименование организации.

Использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами адрес.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

При этом совершение операции по выдаче (отчуждению) юридическим лицом-резидентом валюты Российской Федерации в наличной форме иностранному гражданину-нерезиденту, являющемуся работником данного юридического лица, в качестве заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных банках, не предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции и должностным лицом административного органа, должностное лицо - Генеральный директор ООО "Компания Спецстройинвест" фио допустила совершение незаконной валютной операции, а именно: Общество заключило трудовой договор N 190 от 14.01.2020 года с иностранным гражданином (нерезидентом) фио 27 марта 2020 года Обществом по платежной ведомости N 9 от 27.03.2020 года выплатила нерезиденту денежные средства из кассы Общества в сумме сумма, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 годаN 173-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ООО "Компания Спецстройинвест" Секачевой М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022 г. N 6-03 д/л; копией платежной ведомости от 27.03.2020 года и иными материалами дела.

Действия ... ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ... ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расчеты между ООО "Компания Спецстройинвест" и физическим лицами-гражданами СНГ, установленные согласно ведомости, являются расчетами по выплате заработной платы во исполнение трудовых обязанностей работодателя по действующему трудовому законодательству РФ, нормы Трудового Кодекса РФ обязуют ООО "Компания Спецстройинвест" соблюдать сроки и порядок оплаты труда, поскольку у работников, указанных в Протоколе, отсутствовали банковские счеты и возможность безналичного получения средств (отказались предоставить реквизиты), ООО "Компания Спецстройинвест" была обязана выдать заработную плату наличными, заявитель как Генеральный директор Общества, не могла нарушить трудовые обязанности работников и не выплатить им заработную плату на том основании, что у них отсутствуют безналичные реквизиты и таким образом, в её действиях отсутствует неправомерность несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что у ... ООО "Компания Спецстройинвест" Секачевой М.В. отсутствовала обязанность по выплате заработной платы иностранному гражданину через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки с целью открытия на адрес банковских счетов в валюте РФ для получения заработной платы в безналичной форме, судья указал, что они основаны на неверном толковании норм права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены в ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-Ф3, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также предусмотрен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-Ф3, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на адрес транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-Ф3.

В данном случае работодателем, осуществляющим валютную операцию, должны быть созданы необходимые условия для обеспечения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ.

Поскольку Общество заключило трудовой договор N 190 от 14.01.2020 года с иностранным гражданином (нерезидентом) фио 27 марта 2020 года Общество по платежной ведомости N 9 от 27.03.2020 года выплатило нерезиденту денежные средства из кассы Общества в сумме сумма, что, как правильно указал судья, образует в действиях Секачевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, что ООО "Компания Спецстройинвест" относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ впервые, в связи с чем, административное наказание штраф подлежит замене на предупреждение, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отвергая указанный довод, судья первой инстанции судья правильно исходил из того, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ... ООО "Компания Спецстройинвест" Секачевой М.В. административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Указанный довод был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отклоняя указанный довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья правильно исходил из того, что ссылка заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного генеральному директору ООО "Компания Спецстройинвест" Секачевой М.В. административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

При этом судья пришел к правильным выводам, что невыполнение генеральным директором ООО "Компания Спецстройинвест" Секачевой М.В. установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Доводы дополнений к жалобе о том, что Федеральным законом N 235-ФЗ от 13.07.2022, вступившим в силу с 24.07.2022, в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым сумма штрафа за административное правонарушение установлена в отношении должностных лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, но не более сумма и поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 235-ФЗ от 13.07.2022, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению и поскольку сумма валютных операций, за которые заявитель привлечена к ответственности Постановлением N 6-003д/л от 07.02.2022г. составляет сумма, то 20% от нее составляет сумма не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как видно из представленного представителем ИФНС России N 25 по адрес в материалы дела Отзыва на жалобу, поскольку Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-Ф3 "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 24.07.2022 изменена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф на физических/юридических лиц установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, Инспекция 31.08.2022 вынесла Постановление N 6-003д/л/3 в соответствии с которым исполнение постановления о назначении административного наказания от 07.02.2022 N 6-003д/л в отношении ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой М.В. в части сумма прекращено и таким образом ИФНС России N 25 по адрес была применена ст. 1.7 КоАП РФ по смягчению административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенных по делу актов и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по адрес от 07 февраля 2022 года N 6-003 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ... ООО "Компания "Спецстройинвест" Секачевой ... - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru