Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года №7-151/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 7-151/2022
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2022 года жалобу общественной организации "<данные изъяты> на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ общественная организация "<данные изъяты>" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, законный представитель общественной организации "<данные изъяты>" просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение прекращено в момент подачи направления на прохождение проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора - 30 апреля 2021 года. Силами штатных сотрудников общественной организации в 2020 году проводилась регулярная охрана охотничьих угодий совместно с государственным охотинспектором. На протяжении действия охотхозяйственного соглашения осуществлялось изучение законодательства, связанного с производственным охотничьим контролем. Более 1,5 лет на территории Удмуртии действуют ограничительные меры по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем принято решение о переносе сдачи экзаменов. Проверка пройдена 24 июня 2021 года, 12 июля получен нагрудный знак и удостоверение. С 12 июля 2021 начал осуществляться производственный охотничий контроль. Полагает, что общественной организацией предприняты все меры по обеспечению наличия производственного охотничьего инспектора, а правонарушение не длящимся. Считает не обоснованным учет в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторность совершения административного правонарушения.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Минприроды Удмуртской Республики М.И.А. с жалобой не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.
Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона о животном мире пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно статье 34 Федерального закона N 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является охота.
В силу статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Статьей 41 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений.
По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 2 статьи 27 Федерального закона об охоте).
В части 1 статьи 41 Федерального закона об охоте производственный охотничий контроль определен как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В соответствии с частями 2, 3 данной статьи производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.
Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 09.01.2014 года N 6 (далее Порядка осуществления производственного охотничьего контроля).
Пунктом 9 части 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.
Таким образом, неосуществление производственного охотничьего контроля является нарушением правил пользования животным миром.
Как следует из материалов дела, общественная организация "<данные изъяты>" осуществляет деятельность в сфере охотпользования, долгосрочное пользование животным миром в границах закрепленных охотничьих угодий, площадью <данные изъяты> тыс. га в Балезинском районе, в границах муниципального образований "<адрес>" на основании охотхозяйственного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между охотпользователем общественная организация "<данные изъяты>" и Минприроды Удмуртской Республики.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на общественную организацию "<данные изъяты>" возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.
В соответствии с пунктами 84, 85, 86 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 года N 554 Минприроды Удмуртской Республики в порядке, установленном законодательством, обеспечивает изготовление удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов; в порядке, установленном законодательством, производит выдачу и замену удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов, аннулирование таких удостоверений; в порядке, установленном законодательством, проводит проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.
В 2020-2021 годах Минприроды УР в установленном порядке осуществляло проверку знаний требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора.
ДД.ММ.ГГГГ два кандидата от общественная организация "<данные изъяты>" успешно прошли проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, ДД.ММ.ГГГГ ими были получены удостоверения установленного образца.
Таким образом, общественная организация, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Балезинского района Удмуртской Республики не осуществляло производственный охотничий контроль, предусмотренный пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного охотхозяйственного соглашения. При осуществлении охотхозяйственной деятельности в указанный период в общественной организации отсутствовали производственные охотничьи инспектора, планы осуществления производственного охотничьего контроля на 2020 - 2021 годы в организации не утверждались. Отсутствие в Обществе в вышеуказанный период времени производственных охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получивших соответствующее удостоверение, свидетельствует о том, что производственный охотничий контроль в границах предоставленных общественной организации охотничьих угодий не осуществлялся. Тем самым общественная организация допустила нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона об охоте и пункта 9.2.17 охотхозяйственного соглашения от 14 апреля 2020 года N 43, которым императивно установлена обязанность охотпользователя по осуществлению производственного охотничьего контроля, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); копией охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6-13); письменным объяснением председателя общественной организации "<данные изъяты>" К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), в которых он подтвердил факт отсутствия в общественной организации "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственных охотничьих инспекторов; письмами Минприроды УР об осуществлении проверки знаний к кандидатам в производственные охотничьи инспектора (л.д. 91, 93, 97, 100, 103); протоколами результатов прохождения проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 94- 96, 98-99, 101-102, 104); другими материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении общественной организацией "<данные изъяты>" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения организацией норм законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Доводы заявителя о фактическом проведении мероприятий производственного охотничьего контроля силами сотрудников общественной организации подлежат отклонению, поскольку указанные лица не являлись аттестованными производственными охотничьими инспекторами, имеющими полномочия на осуществление производственного охотничьего контроля. Отсутствие в организации производственных охотничьих инспекторов, успешно прошедших проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, свидетельствует о не исполнении требований законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, направленных на осуществление производственного охотничьего контроля, как того требуют требования положения Федерального закона об охоте.
Доказательств утверждения планов осуществления производственного контроля, в материалах дела также не имеется, принимая во внимание, что в силу пункта 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля план осуществления производственного охотничьего контроля включает в себя фамилии, имена, отчества производственных охотничьих инспекторов, получивших удостоверения установленного образца, каковых у охотпользователя не имелось.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено Балезинским районным судом Удмуртской Республики по месту совершения административного правонарушения, поскольку административное расследование, предусмотренное ч.1 статьи 28.7 КоАП РФ по делу фактически не проводилось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба, поданная на решение судьи районного суда, повторяет доводы, изложенные ранее в жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа. При этом судьей районного суда всем приведенным заявителем в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Допущенное правонарушение малозначительным признать нельзя, ввиду отсутствия законных на то оснований, с учетом общественной опасности допущенного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общественной организации "<данные изъяты>" в совершении описанного выше административного правонарушения.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Постановлениями должностного лица Минприроды Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N и N общественная организация "Сергинское общество охотников и рыболовов <адрес>" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются платежные поручения N и N (л.д.113-116).
Таким образом, в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа при назначении наказания обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 7 сентября 2021 года, решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении общественной организации "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка