Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 7-151/2021

Судья: Арсагова С.И. N

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 12 апреля 2021 года жалобу председателя административной комиссии при Администрации <адрес> на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Кулигина В. С.,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> от 18.11.2020г., Кулигину В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд УР, председатель административной комиссии при Администрации <адрес> просит решение судьи отменить. В обосновании жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Основанием для привлечения Кулигина В.С. к административной ответственности явились нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час. с применением специального технического средства "Дозор-М", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е984УЕ/18 (марка ИЖ2126030) Собственником указанного транспортного средства является Кулигин В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР 57-РЗ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации <адрес>. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка