Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года №7-151/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 7-151/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шперл И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А. N 18810158170814002879 от 14 августа 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года N 12-29/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шперл И.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А. N 18810158170814002879 от 14 августа 2017 года Шперл И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шперл И.И. без удовлетворения.
В жалобе и в дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, Шперл И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки АУДИ А8L регистрационный знак <данные изъяты> находилось в собственности и фактическом пользовании другого лица, поскольку 3 февраля 2017 года она заключила с гражданином К.А.В. договор купли-продажи и автомобиль был передан последнему в собственность с момента заключения договора. Считает, что из фотоматериала, на котором зафиксировано транспортное средство в момент совершения правонарушения, видно, что за рулем автомобиля находилось лицо мужского пола. Обращает внимание на то, что ею в суд первой инстанции была представлена справка о наличии у нее инвалидности 3 группы, и выписной эпикриз от 28.11.2014, согласно которому ей была выполнена ампутация правой голени в верхней трети и впоследствии ампутация средней трети правого бедра.
В судебное заседание Шперл И.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в 14 часов 46 минут на автодороге М5 Урал 741 км. с.Благодатка Кузнецкого района Пензенской области транспортное средство АУДИ А8L регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шперл И.И., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения на 42 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 14 августа 2017 года о привлечения Шперл И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
13 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г.Пензы поступила жалоба защитника Шперл И.И. Ковалевой О.Г., в которой последняя просила восстановить срок обжалования постановления, отменить его и прекратить производство по делу.
Определением судьи от 27 декабря 2019 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области, который 17 февраля 2020 года принял указанное выше решение.
При этом, как следует из данного решения, суд не стал рассматривать ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 14 августа 2017 года, поскольку пришел к выводу о том, что до настоящего времени Шперл И.И. не получила копию данного постановления и, следовательно, срок его обжалования не пропущен.
Между тем судьей Кузнецкого районного суда Пензенской не учтено следующее.
В пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае суд не проверил был ли соблюден должностным лицом, вынесшим постановление, порядок направления Шперл И.И. копии постановления.
Между тем, как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А N 18810158170814002879 от 14 августа 2017 года, его копия была направлена по месту жительства Шперл И.И. заказным письмом с идентификационным номером 44092113618658.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с идентификационным номером 44092113618658 поступило в отделение связи г.Пензы 17 августа 2017 года, после чего 21 августа 2017 года прибыло в место вручения в г.Тольятти, где была осуществлена неудачная попытка вручения, а по истечению месячного срока хранения данное письмо было направлено отправителю и вручено 28 сентября 2017 года.
Поскольку копия постановления должностного лица была направлена Шперл И.И. почтовой связью по принадлежащему ей адресу и возвращена должностному лицу не врученной в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А N 18810158170814002879 от 14 августа 2017 года вступило в законную силу 9 октября 2017 года.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В жалобе, поданной в суд, защитником Ковалевой О.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей районного суда не разрешено, и дело по жалобе защитника Ковалевой О.Г. без достаточных на то оснований было рассмотрено в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи от 17 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда жалобы защитника Ковалевой О.Г. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом судье Кузнецкого районного суда Пензенской области следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить уважительность приведенной защитником Ковалевой О.Г. причины пропуска процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.Ю.А N 18810158170814002879 от 14 августа 2017 года и принять по заявленному ходатайству законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года N 12-29/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шперл И.И. отменить.
Дело направить в Кузнецкий районный суд Пензенской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы защитника Ковалевой О.Г. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка