Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №7-151/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 7-151/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Евгения Александ-ровича на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Быкова Е.А. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 21.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020, Быков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложе-ния административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 21.11.2019 в 15 часов 43 минуты, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" под управ-лением водителя (ФИО)7, в связи с чем допустил столкновение транс-портных средств.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Быков Е.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонаруше-ния. В жалобе, в частности, заявителем приведены доводы о существенном нару-шении судьей требований, предусмотренных статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Быков Е.А. и (ФИО)8 в суд автономного округа не явились и об отложении судеб-ного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рас-смотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного решения, как вынесенного с существенными наруше-ниями процессуальных норм данного Кодекса.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встреч-ного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По настоящему делу Быков Е.А. был признан виновным в нарушении указан-ного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятель-ствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Быков Е.А. утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по главной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом на-правлении, а второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)9 неожиданно для него, выехав с обочины, приступил к манёвру поворота налево, тем самым создав ему помеху для движения. Данные обстоя-тельства, по мнению Быкова Е.А., подтверждаются приобщённой к делу видео-записью, а также могут быть подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)10 являвшегося очевидцем происшествия.
Из определения судьи от 30.12.2019 следует, что при пересмотре настоящего дела в Мегионском городском суде Быковым Е.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля для опроса в судебном заседании. Данным определением судья возложила обеспечение явки в суд свидетеля на самого Быкова Е.А. (л.д.20-21). Сведений о вызове указанного Быковым Е.А. свидетеля судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях материалы дела не содержат.
Вместе с тем возможность возложения судом на участника производства по делу об административном правонарушении обязанности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Это, однако, не исключает возмож-ности обеспечения явки в суд свидетеля заинтересованным лицом - участником судебного разбирательства.
При этом суд, будучи призванным создавать необходимые условия для испол-нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставлен-ных полномочий, не вправе возлагать на них обязанности, не предусмотренные законом.
Незаконно возложив на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обязанность обеспечения явки в суд свидетеля, то есть обязанность предоставления доказательства, судья тем самым существенно нарушила часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Кроме того, судьей Мегионского городского суда при пересмотре настоящего дела существенно нарушены требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, о проверке дела в полном объёме при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно сопроводительному документу ОМВД России по г.Мегиону (л.д.13) в Мегионский городской суд по запросу судьи были представлены материалы дела на пяти листах и диск. Однако фактически в судебном деле имеются заверенные судьей документы дела на четырёх листах, а упомянутый в сопроводительном документе диск в материалах дела отсутствует. Также в судебном деле отсутствует само оспариваемое постановление, которое должно быть представлено указанным административным органом для его проверки в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в материалах дела имеется диск с видеозаписью, приложенный заявителем Быковым Е.А. к жалобе на постановление по делу об административ-ном правонарушении. Однако этой видеозаписи как доказательству надлежащей оценки судьей Мегионского городского суда не дано.
Исследование указанной видеозаписи при пересмотре дела в суде автономного округа показало, что видеозапись производилась с камеры наружного наблюдения и на ней зафиксирован момент столкновения транспортных средств, одно из ко-торых, возможно, выезжало с обочины (22-23 секунды записи) с выполнением манёвра поворота налево (23-24 секунды записи), что может подтверждать доводы Быкова Е.А. о создании ему помехи в движении вторым участником дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах вывод о нарушении Быковым Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, поскольку в данном случае указанное транспортное средство нельзя рассматривать как движущееся впереди. Также следует учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение названных Правил по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должна была проанализировать данную видеозапись и, в совокупности с другими доказательствами, дать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия по соблюдению Правил дорожного движе-ния Российской Федерации, с учётом правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях". Однако судьей Мегионского городского суда этого сделано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективного рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с воз-вращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Быкова Евгения Александровича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка