Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2018 года №7-151/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-151/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разбойникова А.В., действующего в интересах Разбойниковой Н.П. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разбойниковой Н.П.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 13 апреля 2016 года Разбойникова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Разбойниковой Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Разбойников А.В., действующий в интересах Разбойниковой Н.П. просит постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Разбойниковой Н.П. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент административного правонарушения транспортным средством управляла не Разбойникова Н.П., а он - Разбойников А.В., являющийся сыном Разбойниковой Н.П. и имеющий право управления транспортным средством "Mercedes BENS Е200" государственный регистрационный знак (номер) по нотариально удостоверенной доверенности (номер) от (дата). Разбойникова Н.П. принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, фактически никогда не управляла, так как не имеет водительского удостоверения.
В судебном заседании Разбойников А.В., действующий в интересах Разбойниковой Н.П., на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Разбойникова А.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из представленных материалов дела, (дата) в <данные изъяты> в (адрес), водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является Разбойникова Н.П., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, осуществляя движение со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: "Одиссей", свидетельство о проверке (номер), действительное до (дата), работающего в автоматическом режиме.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Mercedes BENS Е200" государственный регистрационный знак М644АТ186 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется доверенность (адрес)2 от (дата), согласно которой в качестве лица, допущенного к управлению и распоряжению данным транспортным средством, указан Разбойников А.В. (л.д. (номер)
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Разбойниковой Н.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении Разбойниковой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу Разбойникова А.В., действующего в интересах Разбойниковой Н.П. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разбойниковой Н.П. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка