Решение Камчатского краевого суда от 18 октября 2017 года №7-151/2017

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 7-151/2017
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-151/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «18» октября 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Панченко Г.А. на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Г.А. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Г.А. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Панченко Г.А. просит постановление судьи изменить, полагая, что в нем необоснованно приведены доводы о ее виновности в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении инспектора лицензионного рыбопромыслового участка для ведения любительского и спортивного рыболовства № 722 ООО «Ред Фиш» Панченко Г.А., выявлены в ходе проведения мероприятий по государственному контролю за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, проведенных 31 июля 2017 года на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края сотрудниками Северо-восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения подлежит исчислению с 31 июля 2016 года и истекает 31 июля 2017 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Панченко Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. Установив эти обстоятельства, судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края принял правильное решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратил по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья не принял во внимание, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года содержит выводы о виновности инспектора лицензионного участка Панченко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении подпунктов 1 и 2 п. 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385), п. 21, 22 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (утв. приказом ФАР от 18 ноября 2010 года № 942).
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года в отношении инспектора лицензионного участка № 722 Панченко Г.А. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Панченко Г.А. удовлетворить.
постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о виновности Панченко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В остальной части оставить это постановление судьи без изменения.
Судья В.Ф.Горн



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать