Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2016 года №7-151/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2016 года Дело N 7-151/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 151 24 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» Козина А.Б. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 26 марта 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее ООО «Частная охранная организация «Крепость») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Частная охранная организация «Крепость» Козина А.Б. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО «Частная охранная организация «Крепость» Козин А.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено должностным лицом 26 марта 2015 года без участия законного представителя ООО «Частная охранная организация «Крепость» или его защитника.
Признавая законным названное постановление, судья Урайского городского суда в своем решении указал, что из материалов дела следует, что уполномоченное лицо ООО «Частная охранная организация «Крепость» о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом, поступившее ходатайство было рассмотрено должностным лицом, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении административным органом законного представителя ООО «Частная охранная организация «Крепость» или его защитника о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Как усматривается из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов дела, законным представителем ООО «Частная охранная организация «Крепость» Козиным А.Б. в Государственную инспекцию труда было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом из текста указанного ходатайства невозможно установить, была ли Козину А.Б. известна дата рассмотрения данного дела.
Кроме того, ходатайство заявленное Козиным А.Б. датировано 19 марта 2015 года, в то время как определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом лишь 20 марта 2015 года, то есть после предъявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах наличие в деле ходатайства Козина А.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не может само по себе свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица или его защитника о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо иных данных об извещении законного представителя или защитника ООО «Частная охранная организация «Крепость» материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено права на защиту своих законных интересов.
Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка